Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-17247/2020[88-16181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску Поспеловой С. В. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, и по иску Козлова В. Н. к Поспеловой С. В. о возложении обязанности по демонтажу самовольных построек и приведению жилого дома в состоянии, существовавшее до реконструкции, по кассационной жалобе Поспеловой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, по кассационной жалобе Козлова В. Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции.

В обосновании иска Поспелова С.В. указывала, что она является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 г. Квартира находится на 1 этаже двухэтажного четырехквартирного дома до 1945 года постройки. Ранее квартира не имела санузла - туалета и ванной комнаты. Прежним собственником с согласия остальных собственников помещений дома, но без получения на то соответствующих разрешений, была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки со стороны двора с устройством новых наружных и внутренних стен, образованы помещения N (ванная площадью 5, 5 кв.м.) и N (столовая площадью 7, 2 кв.м.). Кроме того, произведена перепланировка квартиры, а именно, в помещении N в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении N в наружной стене выполнена закладка оконного проема; в помещениях NЗж и Nж выполнен демонтаж конструкций печей, вследствие чего произошло увеличение площадей. Также выполнены работы по переустройству, в ходе которого в помещении N произведена переустановка кухонной плиты и демонтаж котла, в помещениях NN Зж, 4ж, 5, 7 и 8 выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении N выполнен монтаж ванны, раковины и унитаза. В результате данных работ общая площадь квартиры увеличилась с 59, 7 кв.м, до 73, 3 кв.м. После приобретения квартиры она никаких работ не выполняла, обратилась в администрацию городского округа " "адрес"" с просьбой оформить и выдать разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - с просьбой о сохранении реконструкции, однако в этом ей было отказано. Просит сохранить "адрес" в "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с новыми площадями и признать за ней право собственности на реконструированный объект общей площадью 73, 3 кв.м.

Козлов В.Н. обратился в суд иском, указав, что он является собственником "адрес" в "адрес", дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110310:22 с разрешенным использованием - под существующий многоквартирный жилой дом. Собственником "адрес" данном доме является Поспелова С.В, которая осуществила строительство двух пристроек к дому, одна из которых пристроена к торцевой стене жилого дома с отдельным входом в квартиру, а вторая - со стороны двора. Данные пристройки возведены с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома без согласия собственников помещений в данном доме, в частности, без его согласия, и без получения на то соответствующих разрешений, что нарушает его права, как собственника. Просит возложить на Поспелову С.В. обязанность своими силами и за счет собственных средств привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции ее квартиры, путем демонтажа (сноса) двух пристроек из газосиликатных блоков, возведенных к наружным стенам дома со стороны "адрес", произвести работы по восстановлению фасадной части жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, иск Поспеловой С.В. был удовлетворен, исковые требования Козлова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения требований Поспеловой С.В. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспеловой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Козлова В.Н. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконных, в части отказа в удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу Козлова В.Н. подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Поспеловой С.В. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы Козлова В.Н. установлены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой "адрес" в "адрес" представляет собой двухэтажное двухподъездное строение до 1945 года постройки. Дом расположен на земельном участке площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером 39:15:10310:22, с разрешенным использованием - под существующий многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009 г.

Поспелова С.В. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 г, собственником "адрес" данном доме является Козлов В.Н. Собственниками помещений данного дома являются также Метлинская А.П, Дьячков Д.В, Бровченко Р.А, Щаева И.В, Сафронова А.В, Губанова (Бровченко) И.Р, Виннер (Вялкова) А.А, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предыдущим собственником "адрес" в "адрес" произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, в ходе которых: к квартире выполнена пристройка, в состав которой входят два помещения - N площадью 5, 5 кв.м, в котором выполнен монтаж сантехнического оборудования, и N площадью 7, 2 кв.м, оборудован вход в пристройку из помещения N; в ходе работ по перепланировке в помещении N в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении N в наружной стене выполнена закладка оконного проема, в помещениях N Зж и Nж выполнен демонтаж конструкций печей, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения; в ходе переустройства в помещении N изменено местоположение кухонной плиты и 1 "адрес" в "адрес" произведен демонтаж котла, в помещениях NN Зж, 4ж, 5, 7 и 8 выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении N выполнен монтаж ванны и раковины, установлен унитаз, в помещении N унитаз отсутствует. До реконструкции квартира состояла из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляла 59, 7 кв.м, жилая - 46, 0 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 73, 3 кв.м, жилая - 46, 9 кв.м, количество жилых комнат не изменилось.

Судом установлено, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры выполнены без получения на то соответствующих разрешений, с целью улучшения условий проживания в квартире, в период до 2007г. Поспелова С.В. с требованиями о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии обратилась в суд 10 сентября 2019г.

Удовлетворяя исковые требования Поспеловой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм; произведенная истицей реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, правомерно признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Поспеловой С.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обустроенный Поспеловой С.В. уровень кровли пристройки, превышает отметку пола квартиры на втором этаже, не отвечает требованиям пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011, уровень кровли в местах примыкания превышает отметки пола вышерасположенного жилого помещения основной части здания на 78 см, что нельзя признать незначительным нарушением. Тогда как Поспеловой С.В. не представлено доказательств того, что уровень кровли ее пристройки соответствует нормативным требованиям. Поскольку такое нарушение является существенным, безусловно нарушает права Козлова В.Н, оснований для удовлетворения требований Поспеловой С.В. без устранения такого нарушения и приведения крыши пристройки в соответствие с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не имелось.

Доводы кассационной жалобы Поспеловой С.В, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, отказал в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. полагая, что оснований для обязания Поспеловой С.В. привести дом, земельный участок в первоначальное состояние не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что несмотря на наличие установленных выше нарушений при реконструкции, отсутствия оснований для признания за Поспеловой С.В. права собственности на измененный в результате реконструкции, перепланировки и переустройства объект, оснований для удовлетворения иска Козлова В.Н, признания, что произведенная истицей реконструкция нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц не усматривается. Выявленное нарушение (конструкции кровли) является устранимым, других нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствующих о наличии оснований для сноса возведенной Поспеловой С.В. пристройки не установлено, оснований для удовлетворения иска Козлова В.Н. о приведении дома в первоначальное состояние, демонтаже данной пристройки с восстановлением фасадной части жилого дома, не имелось.

Отклоняя доводы жалобы Козлова В.Н. об отсутствии его согласия на производство реконструкции принадлежащей Поспеловой С.В. квартиры, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что Козлов В.Н. в 2005г. дал свое согласие на реконструкцию "адрес" путем возведения к ней пристройки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит, что приведенные выводы судов об отсутствии оснований к удовлетворению требований Козлова В.Н, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, возведенные пристройки к принадлежащему Поспеловой С.В. жилому помещению занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2009 году под N (т. 2 л.д.13), то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома с момента формирования земельного участка.

В результате перепланировки и реконструкции "адрес" виде возведения пристройки (в состав которой входят два помещения - N площадью 5, 5 кв.м, N площадью 7, 2 кв.м, оборудован вход в пристройку из помещения N) на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. До реконструкции квартира состояла из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляла 59, 7 кв.м, жилая - 46, 0 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 73, 3 кв.м, жилая - 46, 9 кв.м.

Таким образом, спорная реконструкция многоквартирного дома и жилого помещения Поспеловой С.В. влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. земельного участка, на котором расположен этот дом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при разрешении спорных правоотношений является наличие необходимых в силу закона согласований, разрешений, соответствия произведенных работ градостроительным и строительных нормам и правилам, на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки (обращения в суд).

Тогда как, судами оставлены без внимания и проверки доводы Козлова В.Н, что на момент оформления 14 апреля 2005г. Буториной Н.В. (предыдущим собственником реконструированной квартиры) согласия жильцов дома на возведении пристройки к многоквартирному дому, семья Бровченко, Щаевых и Балоглановых по состоянию на апрель 2005г. не были собственниками "адрес", также оставлен без внимание довод, что земельный участок под многоквартирный дом был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009г, общее собрание по вопросу уменьшения общего имущества в доме, как и о реконструкции многоквартирного дома не принималось как на 2005г, так и на момент обращения Поспеловой С.В. в суд.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда "адрес" от 06 февраля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года отменить, в указанной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Козлова В. Н. удовлетворить.

Кассационную жалобу Поспеловой С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи