Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17277/2020[88-16232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-21/2020 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Кулакову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Кулакова Сергея Анатольевича на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд к Кулакову С.А. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1350 кв.м, и жилой дом площадью 72, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 414 кв.м, и жилой дом площадью 57, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"а; земельный участок площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной стоимости 70% от цены предмета залога 7 490 700 руб. и установлением начальной продажной цены лотов: - для земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в размере 2 788 100 руб.; - для земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в размере 1 265 600 руб.; - для земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 777 300 руб.; - для земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в размере 1 659 700 руб.; об определении суммы, подлежащей уплате ПАО "Т Плюс" из стоимости заложенного имущества 7 567 052, 13руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N в обеспечение исполнения третьими лицами по делу (ООО "Дом на Катаева", ООО "Дом на Карла Маркса" и ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская") обязательств перед залогодержателем. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, ДД.ММ.ГГГГ сведения об ипотеке внесены в государственный реестр прав на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Т Плюс" и ООО ЖК "Петергоф" заключен договор поручительства, по которому ООО ЖК "Петергоф" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Дом на Катаева", ООО "Дом на Карла Маркса" и ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская". В последующем между ООО "Дом на Катаева", ООО "Дом на Карла Маркса" и ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" и истцом заключены мировые соглашения по судебным актам, однако должники свои обязательства по мировым соглашениям не исполняют, задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кулаков С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а именно о подведомственности спора арбитражному суду.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО "Т Плюс" Смирнова А.В. явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая, что судами правило подведомственности спора не нарушено.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым С.А. (залогодателем) и ПАО "Т Плюс" (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю залог в обеспечение исполнения следующих обязательств третьих лиц перед залогодержателем:

ООО "Дом на Катаева" по договору о подключении к системе теплоснабжения N СТО - 46/2015 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 2 779 904, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 128, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины 18 635, 50 руб. в рамках дела N А29-6400/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Коми;

ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" по договору о подключении к системе теплоснабжения N С N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 5 676 700, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 175, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины 25 817, 50 руб. в рамках дела N А29-7920/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Коми;

ООО "Дом на Карла Маркса" по договору о подключении к системе теплоснабжения N С N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 530 509, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 675, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 509, 50 руб. в рамках дела N А41-106453/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области;

следующие объекты:

земельный участок общей площадью 1350 кв.м.(кадастровый N) и жилой дом общей площадью 72, 4 кв. м. (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес";

земельный участок общей площадью 414 кв. м. (кадастровый N) и жилой дом общей площадью 57, 9 кв. м. (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес"а;

земельный участок общей площадью 623 кв. м. (кадастровый N), почтовый адрес ориентира: "адрес", земельный участок общей площадью 571 кв. м. (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Из договора залога следует, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Стороны оценили предмет залога в 10 701 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым договор дополнен п. 1.6, устанавливающим сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласно графиков.

Указанные графики погашения задолженности и судебных расходов утверждены мировыми соглашениями, в частности, определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А41-106453/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дом на Карла Маркса", определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6400/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Дом на Катаева", определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7920/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская".

Кроме этого, договор залога обеспечен поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО "Т Плюс" с ООО Жилой комплекс "Петергоф". Согласно указанному договору ООО Жилой комплекс "Петергоф" обязалось солидарно за ООО "Дом на Катаева", ООО "Дом на Карла Маркса" и ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" исполнить указанные выше утвержденные судебными актами мировые соглашения.

Сумма непогашенной задолженности перед ПАО "Т Плюс" с учетом платежей, в том числе в рамках договора поручительства, заключенного с ООО "Жилой комплекс" Петергоф", у ООО "Дом на Катаева" составила 2 112 774, 39 руб, у ООО "Дом на Карла Маркса" - 1 287 615, 07 руб, у ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" - 4 166 755, 67 руб. Общая сумма задолженности 7 567 145, 13 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Дом на Катаева", ООО "Дом на Карла Маркса" и ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" обязанностей по погашению задолженности согласно установленным графикам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Дом на Катаева", ООО "Дом на Карла Маркса" и ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" имеют место нарушения графика погашения задолженности, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику Кулакову С.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Кулаковым С.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Кулакова С.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Кулаков С.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы со ссылкой на положения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем положений спорного договора залога недвижимого имущества.

Кроме того, из буквального толкования договора спорного договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен Кулаковым С.К. как гражданином (физическим лицом).

При этом возможность использования заявителем недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников, заявленный спор об обращении взыскания на предмет залога не носит экономического характера, предъявлен в связи с заключением ответчиком договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора залога в ходе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии экономического спора, дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи