Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17294/2020[88-18215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостяной Екатерины Александровны к Симонян Ольге Владимировне о прекращении права собственности на квартиру, определении размера компенсации

по кассационной жалобе Форостяной Екатерины Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форостяная Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Симонян Ольге Владимировне и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру N, расположенную в "адрес", признать за ней право собственности на эту долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 2250000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора дарения она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Симонян О.В. является собственником другой ? доли, принявшей ее в порядке наследования после Жукова В.Н. В обоснование требований ссылалась на невозможность выдела доли в натуре, а также на незначительность доли ответчика и отсутствие интереса в ее использовании.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 г. исковые требования Форостяной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форостяная Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

После объявления перерыва в судебном заседании 18.11.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья истца стороны в судебное заседание не явились, Симонян О.В, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Форостяной Е.А. адвокат Синицын К.А. направил в суд телеграмму с просьбой отложить заседание по делу. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию истец и его представитель не представили, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Форостяной Е.А. (1/2 доли на основании договора дарения от 17.07.2019) и Симонян О.В. (1/2 доли на основании свидетельства о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость спорной квартиры составила 5540000 рублей, рыночная стоимость ? доли без учета корректировки на долю в праве собственности на объект недвижимости составляла 2770000 рублей, а рыночная стоимость ? доли квартиры с учетом корректировки на долю в праве собственности на объект недвижимости составляет 2250000 рублей, что следует из представленного Отчета об оценки NН-15029/19.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Форостяной Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что предложенная истцом сумма компенсации значительно ниже рыночной стоимости доли Симонян О.В.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика Симонян О.В, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судами установлено, что ответчик возражает против лишения ее права собственности на долю квартиры, указывая на наличие трех несовершеннолетних детей и бесспорного интереса к имуществу.

Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежит имущество в равных долях, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле истца обоснованно не признана судами незначительной.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в иске, в связи с чем довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судами Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" является несостоятельной, поскольку данная норма права к заявленным требованиям не применима, определение учетной нормы площади жилого помещения на оного члена семьи предметом настоящего спора не является.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка Форостяной Е.А. на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права на ознакомление истца с возражениями Симонян О.В. не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку позицию ответчика, сформированную и представленную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец знал, при этом представление возражений, содержащих в себе по существу позицию Симонян О.В. по делу, является правом стороны, а не обязанностью.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание права собственности ответчика, что предметом настоящего спора не является.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форостяной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи