Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17295/2020[88-16340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/2019 по иску Искандарова Э. А. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии, по кассационной жалобе Искандарова Э. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ГУ-УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга Яковлева Ю.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искандаров Э.А. обратился с иском к ГУ-УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы периоды: с 27.04.1982 по 31.10.1989 в качестве мастера и прораба; с 01.11.1989 по 09.09.1991 в качестве главного инженера; с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба в АОЗТ "ЭВЮ"; с 23.05.1996 по 25.11.2002, с 01.08.2003 по 20.10.2003, с 16.03.2004 по 31.05.2007 в АОЗТ "ИТЭК"; с 02.12.2002 по 31.07.2003 в ЗАО "Термолайн инжиниринг"; с 21.10.2003 по 15.03.2004 000 "Инженерные системы"; с 01.06.2007 по 22.05.2017 в качестве ИП Искандаров Э.А, и назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года на ГУ-УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить Искандарову Э.А. досрочно страховую пенсию по старости с 58 лет, включив в специальный стаж работы периоды: 27.04.1982 по 28.02.1983, с 01.03.1983 по 19.02.1987, с 01.04.1987 по 04.12.1988, с 06.12.1988 по 13.06.1989, с 15.06.1989 по 18.06.1989, с 20.06.1989 по 22.06.1989, с 24.06.1989 по 26.06.1989, с 28.06.1989 по 12.07.1989 в Приозерском ПМК N 5 (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК - 5"), с 21.10.2003 по 15.03.2004 года в ООО "Инженерные системы". ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга обязано включить Искандарову Э.А. в общий страховой стаж работы периоды: 21.09.1991 по 28.02.1992, с 01.04.1992 по 314.10.1992, с 01.01.1994 по 31.12.1994 с 01.06.1995 по 22.05.1996, с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Искандарова Э.А. о включении в специальный стаж работы периодов: с 20.02.1987 по 31.03.1987 в качестве главного инженера в Приозерском ПМК N 5, с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ", с 23.05 1996 по 25.11.2002 в качестве директора АОЗТ "ИТЭК", с 01.08.2003 по 20.10.2003 в качестве прораба АОЗТ "ИТЭК", с 16.03.2004 по 29.12.2016 в качестве генерального директора АОЗТ "ИТЭК", с 02.12.2002 по 31.07.2003 в качестве прораба ЗАО "Термолайн инжиниринг".

В кассационной жалобе Искандаровым Э.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив, как необоснованное ходатайство Искандарова Э.А. об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ-УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга Яковлева Ю.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке Искандаров Э.А. в спорный период: 27.04.1982 принят мастером в Приозерский ПМК N 5, 01.04.1983 назначен прорабом, 13.07.1989 переведен мастером, 01.11.1989 назначен гл. инженером, 09.009.1991 года уволен из Приозерского ПМК N 5 (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5"). С 21.09.1991г. по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ". С 23.05.1996 по 25.11.2002 директором в АОЗТ "ИТЭК", с 01.08.2003г. по 20.10.2003 прорабом в АОЗТ "ИТЭК", с 16.03.2004 по 29.12.2016 г. генеральным директором АОЗТ "ИТЭК". С 02.12.2002 по 31.07.2003г. прорабом в ЗАО "Термолайн инжиниринг". С 21.10.2003 по 15.03.2004г. прорабом в ООО "Инженерные системы".

Работа истца в Приозерском ПМК N 5 (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5") кроме записи в трудовой книжке подтверждается архивными справками от 23.05.2017, 06.06.2017, 08.06.2015, приказом N 141-К от 23.10.1987, личной карточкой, приказами. Согласно указанных справок истец работал с 27.04.1982 г. в качестве мастера, с 01.03.1983 г. в качестве прораба, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Работа истца с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ" подтверждается также справкой из которой следует, что Искандаров Э.А. работал в АОЗТ "ЭВЮ" в должности прораба строительного участка на новом строительстве.

Работа истца в АОЗТ "ИТЭК" прорабом подтверждается

представленной в материалы дела справкой от 18.07.2019 г, согласно которой, Искандаров работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений не имел, курсов или учебы не было.

Работа истца прорабом в ЗАО "Термолайн инжиниринг"

подтверждается также трудовым договором N 4230-03(213)2002 от 20.11.2002.

Работа истца прорабом в ООО "Инженерные системы" подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат, индивидуальными сведениями о страховом стаже. Справкой N 244 от 15.05.2019 согласно которой Искандаров работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений не имел, курсов или учебы не было.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 30.08.2017 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Спорные периоды не включены в специальный стаж работы истца, ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость истца на строительстве зданий и сооружений, а также занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусматривают профессий, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Руководствуясь положениями Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 " Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, "Список 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.04.2003 N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 6 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 20.02.1987 по 31.03.1987 в качестве и.о. главного инженера в Приозерском ПМК N 5, с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ", с 23.05.1996 по 25.11.2002 директором в АОЗТ "ИТЭК", с 01.08.2003 по 20.10.2003 прорабом в АОЗТ "ИТЭК", с 16.03.2004 по 29.12.2016г. генеральным директором АОЗТ "ИТЭК", с 02.12.2002 по 31.07.2003 прорабом в ЗАО "Термолайн инжиниринг", суд первой инстанции пришел к выводу, что работа в должности директора, генерального директора, главного инженера, не предусмотрены ни Списком N 2, утвержденным утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, ни Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусматривают профессий, работа в которых дает

право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При этом истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды истец осуществлял свою трудовую деятельность (занятость) в должности прораба в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных вышеуказанным Списком N 2. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что организации - АОЗТ "ЭВЮ", АОЗТ "ИТЭК", ЗАО "Термолайн инжиниринг" относятся к строительным организациям.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о включении период работы истца с 21.09.1991 по 28.02.1992, с 01.04.1992 по 14.10.1992, с 01.01.1994 по 31.12.1994, с 01.06.1995 по 22.05.1996 (03 года 11 месяцев 28 дней) в общий страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что поскольку, с учетом включенных судом периодов работы истца, специальный стаж истца на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ составил: 07 лет 05 мес.13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с указанным основанием по достижении возраста 58 лет, т.е. с уменьшением возраста предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Искандарова Э.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи