Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17312/2020[88-16167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2479/2019 по иску Буяновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Буяновой Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буянова Т.В. обратилась в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании иска Буянова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", во дворе с крыши дома N упала сосулька, сошел снег на крышу припаркованного автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате чего были причинены автомобилю повреждения.

В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, иск Буяновой Т.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Буяновой Т.В. ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Буяновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение из расчета деталей, деформированных в результате образовавшейся вмятины на крыше и требовавших ремонта (не замены), нарушают права истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Буяновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомашине "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Буяновой Т.В, причинены повреждения от схода снега (наледи). Дом N, расположенный по адресу: "адрес", с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Буяновой Т.В. о том, что исключение из расчета деталей, деформированных в результате образовавшейся вмятины на крыше, и требовавших ремонта (не замены), нарушают права истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела о несоответствии объема и локализации повреждений заявленным обстоятельствам, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи