Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17335/2020[88-17467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3368/2019 по иску Ганичевой Натальи Николаевны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, отпуска по уходу за ребенком, произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганичева Н.Н. обратилась с иском к ГУ - УПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, отпуска по уходу за ребёнком, произвести перерасчёт размера пенсии.

В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости. 22 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 26 февраля 2019 года в таком перерасчёте ей отказано ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом из стажа исключены периоды нахождения в отпусках, связанных с рождением детей, с 12 мая 1984 года по 05 июля 1985 года, с 06 июля 1985 года по 05 января 1987 года, с 09 августа 1987 года по 08 февраля 1989 года. Между тем, согласно ранее действовавшему законодательству она имела право на включение периода отпуска по уходу за ребёнком во все виды стажа, в связи с чем полагает, такой же порядок исчисления стажа в отношении неё должен сохраниться и после введения нового правового регулирования. Кроме того, не согласна с исключением из стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы в ООО "Диета" в качестве ученика кондитера в кондитерском цеху с 03 июля 2017 года по 21 августа 2017 года. Местом её работы являлся г.Северодвинск Архангельской области, который относится к районам Крайнего Севера. Сведения о работе в спорный период отражаются на индивидуальном лицевом счёте, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов не основано на нормах закона. Просила возложить на ответчика обязанность включить для определения права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды нахождения в отпусках, связанных с рождением детей, с 12 мая 1984 года по 05 июля 1985 года, с 06 июля 1985 года по 05 января 1987 года, с 09 августа 1987 года по 08 февраля 1989 года, в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 03 июля 2017 года по 21 августа 2017 года, а также произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с 01 марта 2019 года.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом на Управление возложена обязанность включить в стаж работы Ганичевой Н.Н. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 12 мая 1984 года по 05 июля 1985 года, с 06 июля 1985 года по 05 января 1987 года, с 09 августа 1987 года по 08 февраля 1989 года и произвести перерасчёт размера ее страховой пенсии с учётом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01 марта 2019 года. В удовлетворении исковых требований Ганичевой Н.Н. о возложении обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 03 июля 2017 года по 21 августа 2017 года было отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ганичева Н.Н. с 11 мая 2014 г. является получателем страховой пенсии по старости. При ее назначении повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не установлена. При этом установлен районный коэффициент 1, 2, то есть повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 20 процентов.

22 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в котором просила установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от 26 февраля 2019 года N79960/19 истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.ч. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"), по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен в количестве 18 лет 11 месяцев 10 дней. В данный стаж не включены периоды отпусков, связанных с рождением ребёнка, с 12 мая 1984 года по 05 июля 1985 года, с 06 июля 1985 года по 05 января 1987 года, с 09 августа 1987 года по 08 февраля 1989 года.

Судом также установлено, что в период с 19 сентября 1983 года по 06 декабря 1991 года истец работала в Афанасьевском ясли-саду. В связи с рождением сына Антона, 12 мая 1984 года, дочери Аси, 06 июля 1985 года, сына Ивана, 09 августа 1987 года, истцу по окончании отпуска по беременности и родам работодатель предоставлял отпуск по уходу за ребёнком с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию (ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в период работы истца).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что периоды отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как пенсионное законодательство, действовавшее в период их предоставления предусматривало возможность их включения во все виды стажа. При этом суд исходил из того, что при исчислении такого вида стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что включение спорных периодов в стаж Ганичевой Н.Н, влечет безусловное право истца на перерасчёт размера ее страховой пенсии с учётом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001) для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В пункте 2 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 установлено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

В пункте 4 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 указано, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением: периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере; периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

В целях реализации права граждан на пенсионное обеспечение к выплате устанавливается наиболее выгодный вариант, при котором пенсионер сможет получать пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Как установлено судами и следует из материалов дела судебных постановлений Ганичева Н.Н. является получателем пенсии по старости с 11 мая 2014г. При назначении пенсии, ответчиком производились варианты расчета пенсионного капитала Ганичевой Н.Н, конвертация по п.2-5 ст. 30 ФЗ N173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а так же по п. 4 ст. 30 N173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в дальнейшем при производстве перерасчетов периоды ухода за детьми учтены ответчиком как не страховые периоды для учета количества пенсионных коэффициентов (баллов) с 01.10.2017г. на основании заявления Ганичевой Н.Н. от 19.09.2017г.

Обоснованным является довод кассационной жалобы, что в нарушении положений статей 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами оставлены без внимания и не дана какая-либо оценка возражениям ответчика, что включение спорного периода в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, в соответствии с приведенными нормами материального права, привело бы не к увеличению, а к уменьшению размера получаемой Ганичевой Н.Н. пенсии, что не является для нее наиболее выгодным вариантом. Поскольку спорные периоды, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, могут быть учтены при расчете размера пенсии либо как страховой период, либо как нестраховые периоды для учета количества пенсионных коэффициентов (баллов). В случае учета периодов отпуска по уходу за детьми как страховых периодов, уменьшится страховая часть пенсии и уменьшится общий размер пенсии с 12481, 55 рублей до 11907, 07 рублей.

Однако для проверки указанного, существенно значимого обстоятельства по делу, судами не предложено было представить сторонам справочный расчет размера пенсии Ганичевой Н.Н. с учетом включения периода ухода за детьми в общий трудовой стаж, соответственно не установлено какой вариант является наиболее выгодным для истца.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, предложив сторонам представить справочные и альтернативные расчеты по существу спора.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи