Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17347/2020[88-16515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3579/2019 по иску Коваленко Н. В. к Каминской Н. Р, Токмаковой М. В, Жоховой Т. М, Никитичевой Л. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Коваленко Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Коваленко Н.В. настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Н.В. обратилась с иском к Каминской Н.Р, Токмаковой М.В, Жоховой Т.М, Никитичевой Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 20.06.2019 по 26.06.2019 в форме очно-заочного голосования.

В обоснование требований Коваленко Н.В. ссылалась на то, что является собственником 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 39, кв. 16. В период с 20.06.2019 по 26.06.2019г. по инициативе ответчика Каминской Н.Р. проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом N 1/2019 от 26.06.2019 г. Истец считает принятые на данном собрании решения незаконными, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал; решения по вопросам 2, 4.2 приняты с нарушением повестки (вопросы голосования изменены); решения по вопросам 2, 3.2, 3.3, 4.2, 4, 3, 4.4, 5 приняты с нарушением компетенции собрания, данные вопросы отнесены к компетенции собрания членов ТСЖ; решения по вопросу 3.1 о восстановлении гидроизоляции подвальных помещений относится к выборочному капитальному ремонту, а решение по вопросу 4.1 о монтаже обогрева кровли - к реконструкции общего имущества и требуют согласия 2/3 голосов собственников; протокол оформлен с нарушениями, реквизиты подписи не содержат сведения о фамилии и инициалах лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года отменено в части. Судом признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проводившегося в период с 20 июня 2019 года по 26 июня 2019 года, по 5 вопросу: "направление денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование/ ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме N39 по улице Московская г. Пушкин Санкт-Петербург в 2019 году и последующие годы, на благоустройство и озеленение земельного участка и дома." В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коваленко Н.В. настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коваленко Н.В. является собственником 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Московская 39", действующее на основании Устава.

В период с 20.06.2019 по 26.06.2019 по инициативе ответчика Каминской Н.Р. проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1/2019 от 26.06.2019.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. процедурные вопросы: 1.1.избрание председательствующего на собрании и секретаря собрания;1.2.избрание счетной комиссии собрания, 2. утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 г, 3. выполнение текущего ремонта - восстановление гидроизоляции жилого многоквартирного дома:3.1.принятие решения о проведении текущего ремонта - восстановление гидроизоляции жилого многоквартирного дома, 3.2. заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции жилого многоквартирного дома по итогам конкурсного отбора в пределах суммы, определенной общим собрание членов ТСЖ "Московская 39" в пределах его компетенции, но не более 330 000 руб, 3.3. наделение полномочиями на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции жилого многоквартирного дома, 4. выполнение текущего ремонта - монтажные работы по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок многоквартирного дома:4.1.принятие решения о проведении текущего ремонта - монтажные работы по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок многоквартирного дома, 4.2. установление целевого взноса, 4.3.заключение договора с подрядной организацией на выполнение монтажных работ по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок многоквартирного дома по итогам конкурсного отбора, 4.4. наделение полномочиями на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок, 5.направление денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме в 2019 г. и последующие годы, на благоустройство и озеленение земельного участка и дома.

Общим собранием были приняты следующие решения:1.1.избрать председательствующего на собрании Каминскую Н.Р, секретарем собрания - Токмакову М.В, 1.2. избрать счетную комиссию в составе Жоховой Т.М. и Никитичевой Л.Г.;2. утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 г..(приведен вид планируемых работ и сроки выполнения работ), 3.1.провести текущий ремонт - восстановление гидроизоляции жилого многоквартирного дома;3.2. заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции жилого многоквартирного дома по итогам конкурсного отбора в пределах суммы, определенной общим собрание членов ТСЖ "Московская 39" в пределах его компетенции, но не более 330 000 руб, 3.3. наделить полномочиями на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции жилого многоквартирного дома председателя правления ТСЖ "Московская 39" Каминскую Н.Р, 4.1. провести текущий ремонт - монтажные работы по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок многоквартирного дома, 4.2. установить целевой взнос на выполнение монтажных работ по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок многоквартирного дома в размере 400 000 руб, целевой взнос рассчитать пропорционально доле собственника в праве общедолевой собственности на общее имущество в МКД, внести целевой взнос на расчетный счет ТСЖ "Московская 39" равными долями с января по декабрь 2019 г, 4.3. заключить договор с подрядной организацией на выполнение монтажных работ по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок многоквартирного дома по итогам конкурсного отбора, 4.4. наделить полномочиями на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок председателя правления ТСЖ "Московская 39" Каминскую Н.Р, 5.направить денежные средства, полученные по договорам о

предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме в 2019 г..и последующие годы, на благоустройство и озеленение земельного участка и дома.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о соблюдении порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Так, собственники жилых помещений были уведомлены путем размещения на информационном стенде сообщения о проведении в период с 20.06.2019 по 26.06.2019 годового общего собрания собственников помещение многоквартирного дома. В уведомлении также содержатся сведения о повестке дня указанного собрания, указаны сведения о порядке голосования.

В собрании приняло участие 60, 22% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам, поскольку в соответствии с реестром собственников на дату начала собрания всего в доме 38 собственников, которым принадлежит 3971, 12 кв. м, а участие в голосовании приняли и голосовали "за" собственники в количестве 21 человек, которым принадлежит (согласно расчета приведенного в решении суда) 2391, 24 кв.м. площади помещений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью указанного вывода суда первой инстанции, дополнительно отметил, что указанные обстоятельства подтверждены бюллетенями, запрошенными судом первой инстанции из Государственной жилищной инспекции, реестром собственников многоквартирного дома.

Отклоняя доводы жалобы Коваленко Н.В. о том, что суд неверно квалифицировал работы по восстановлению гидроизоляции подвальных помещений дома как не относящихся к работам по капитальному ремонту и неверно квалифицировал работы по проведению монтажа греющего оборудования на кровлю дома как работы, не относящиеся к реконструкции (модернизации, дооборудовании), суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", отметил, что работы по восстановлению гидроизоляции в подвальных помещениях (п. 3.1 протокола собрания), а также по монтажу обогрева водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок жилого дома с целью избежания образования наледи на мансардах и сохранения целостности кровли (п.4.1 протокола собрания) нельзя отнести к работам по реконструкции многоквартирного дома либо капитальному ремонту такого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 44, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение по вопросу N5 о направлении денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме в 2019 году и последующие годы, на благоустройство и озеленение земельного участка и дома, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, т.е. указанное решение не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, кроме того по вопросу определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п.7 ст.145 ЖК РФ) принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку решение по указанному вопросу принято не на общем собрании членов ТСЖ, а на общем собрании собственников многоквартирного дома, решение принято простым, а не квалифицированным большинством голосов (2/3 составляет 66% голосов, а на собрании приняло участие 60, 22% от общего числа голосов), т.е. решение по указанному вопросу принято в отсутствие кворума.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что решение по вопросу N2 оспариваемого решения (утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома) не относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, так как из текста протокола следует, что данное решение не касалось утверждения годового плана работ, а касалось конкретных работ по текущему ремонту для устранения недостатков (очистка кровли в зимний период, восстановление гидроизоляции (август-сентябрь), ремонт кровли (август, сентябрь), герметизация (июнь, июль), покраска забора (июнь, июль). Подземная автопарковка, расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, в силу подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, относится к общедомовому имуществу. Решение по покраске забора принято в соответствии с пп.2.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции, что решение по вопросу N3 оспариваемого собрания также принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома - п.п.4.1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, а именно принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Коваленко Н.В. согласился с выводами суда первой инстанции о том, что голосование проводилось по отдельным пунктам, напрямую относящимся к поставленным на повестку вопросам, что повестку собрания не изменяет. По вопросу 4.2 определены цели установления взноса, его размер и порядок оплаты. Указанные решения соответствуют повестке дня - установление целевого взноса. За 10 дней до даты проведения очной части собрания все заинтересованные собственники были вправе ознакомиться с материалами к общему собранию. Целевой взнос был установлен решением собрания в рамках рассмотрения вопроса о проведении текущего ремонта - монтажных работ по обогреву водоприемных воронок, водосточных труб и кровельных кромок многоквартирного дома. Решение вопроса о проведении текущего ремонта отнесено в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняя как несостоятельные доводы жалобы истца (за исключением принятия решения по вопросу N5), суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что в исковом заявлении истец не указала, в чем именно выражено нарушение ее прав оспариваемым решением, тогда как оно принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат доказательства наличия кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания и в соответствии с повесткой дня, при этом голосование истца, которая обладает 3/5 доли квартиры, площадью 108, 1 кв.м, или 64, 86 голосами, не могло повлиять на принятые решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Н.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы Коваленко Н.В. как об отсутствии промежуточного протокола судебного заседания от 09.10.2019г, так и о нарушении норм процессуального права, в т.ч. при изготовлении протокола судебного заседания от 23.12.2019г. подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения судом первой инстанции. Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.10.2019г. (т.1 л.д. 86, 87) об отложении судебного заседания на 05.11.2019г. Протокол судебного заседания от 23.12.2019г. (т.1 л.д. 189-191) содержит сведения об оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка и срока их обжалования.

Также не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, только исходя из того, что суд апелляционной инстанции, отменив в части, решение суда первой инстанции, не разрешилвопрос о перераспределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года апелляционного определения) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи