Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17355/2020[88-18797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2015 г. в размере 586 362, 50 руб, проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2019 г. по день фактического погашения кредита в размере 27, 5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063, 63 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. решение Колпинского районного суда от 13 января 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285953, 33 руб. - основной долг, 183133, 47 руб. - проценты, 30000 руб. - пени, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 27, 5% годовых за период с 20 сентября 2019 г. по день фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063, 63 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 22 июня 2015 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 363 360 руб, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере 27, 5% годовых ежемесячными платежами в срок до 22.06.2020 (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался.

29 января 2018 г. между истцом ИП ФИО2 (принципалом) и ООО "РегионКонсалт" (агентом) заключен агентский договор N N, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательства, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающим требованиям принципала (далее -активы), в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров, осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу или их переход к принципалу.

1 ноября 2018 г. истец поручил агенту ООО "РегионКонсалт" от своего имени, но за счет истца, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ "РУССЛАВБАНК" (АО).

12 ноября 2018 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедентом) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарием) заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору N N от 22 июня 2015 г.

Права требования по данному договору переданы истцу на основании акта приема-передачи от 9 января 2019 г.

27 декабря 2018 г. ответчику направлены уведомление об уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 16 ноября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. составляет 586 362, 50 руб, в том числе срочный основной долг - 69 752, 94 руб, просроченный основной долг - 216 203, 59 руб, срочные проценты - 1 012, 62 руб, просроченные проценты - 182 120, 85 руб, штрафная неустойка - 117 272, 50 руб.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 310, 382, 385, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не является банковской организацией и ответчиком не было дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору, кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем истец не приобрел права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора N от 22 июня 2015 г. в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку Банком прав требования третьим лицам, реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ "РУССЛАВБАНК" (АО), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору, что обоснованно послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им были прекращены выплаты по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей суммы долга является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, с момента получения уведомления об уступке прав требования по кредитному договору действий по погашению задолженности ответчиком не осуществлено.

Отсутствие в материалах дела сведений об оплате истцом денежных средств по договору цессии, при том, что указанный договор никем не оспорен, не освобождает ответчика от несения обязанности по выплатам по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 285 956, 33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 183 133, 47 руб.

Обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов на будущий период с 20 сентября 2019 г. до момента фактического погашения кредита в размере 27, 5% годовых от основного долга по кредитному договору.

Установив, что за период с 16 ноября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. размер штрафной неустойки составляет 117 272, 50 руб, сославшись на положения статей 330, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон и оценил соразмерность размера неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения, принял во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 25% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки с 117 272, 50 руб. до 30000 руб.

Определенный коллегией размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца как кредитора и не повлечет его неосновательное обогащение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции как не отвечающего принципам законности и обоснованности соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи