Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17373/2020[88-17478/2020]

N 88-17478/2020

N 2-3286/2019

Санкт-Петербург 30 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Добрияна Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу по заявлению Добрияна Евгения Владимировича о признании незаконным отказа Корецкого Станислава Александровича, исполняющего обязанности нотариуса Корецкой Елены Георгиевны, в удостоверении договора дарения, установила:

Добриян Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ исполняющего обязанности нотариуса Корецкого Станислава Александровича в удостоверении договора дарения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Действительной юридический советник" ОГРН 1186196044759, принадлежащей Добриян Татьяне Григорьевне и безвозмездно передаваемой в собственность Добриян Евгения Владимировича, незаконным, обязать и.о. нотариуса Корецкого Станислава Александровича удостоверить договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Действительный юридический советник" между Добриян Татьяной Григорьевной и Добрияном Евгением Владимировичем при оплате совершения нотариального действия не более 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства Добриян Е.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В кассационных жалобах Добриян Е.В. и ООО "Действительный юридический советник" просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

В соответствии с части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, в том числе

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Добриян Е.В. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора; при этом дела особого производства, к которым отнесены споры по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, отнесены законом к подсудности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом районного суда.

Отклоняя доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что в соответствии с положениями пунктов 5, 6, 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, подсудны арбитражным судам, судебная коллегия, указала, что в соответствии с положениями пунктов 5, 6, 9 статьи 225.1 АПК РФ, подведомственными арбитражному суду будут споры между участниками юридического лица, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице и которые вытекают из действий нотариуса, удостоверившего сделки с долями в уставном капитале ООО.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются не действия иных участников юридического лица, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (корпоративный спор), а оспариваются действия нотариуса, отказавшего в совершении нотариального действия; при этом действия нотариуса не были связаны с удостоверением сделок с долями в уставном капитале ООО, поскольку действия по удостоверению договора дарения нотариусом фактически не совершены, а сам по себе факт регистрации Добриян Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку действия, для совершения которых он обращался к нотариусу, совершались им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для передачи требований в отношении кассаторов по подсудности были предметом рассмотрения судов и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, и не влекут возникновение оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Добрияна Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник" - без удовлетворения.

Судья