Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17387/2020[88-16837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года по делу N2-1933/2019 по иску Дьячковой Марии Анатольевны и Дьячкова Максима Алексеевича к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьячкова М.А. и Дьячков М.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просили взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1.292.854 руб. (в пользу каждого из истцов).

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками двухкомнатной "адрес" в "адрес" (по ? доле каждый). В 2015 году многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Северодвинск" от 12.05.2017 N 1448-риз земельный участок под данным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. Несмотря на это, денежные средства за изъятое жилое помещение им не выплачены. Согласно заключению эксперта стоимость принадлежащей им квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество в доме, а также земельный участок, составила 2.585.704 руб, в связи с чем возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от 27 мая 2019 года с администрации МО "Северодвинск" за счет средств казны МО "Северодвинск" в пользу Дьячковой М.А. взыскано возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере 1.292.852 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.129 руб, расходы по проведению досудебной оценки имущества в сумме 6.000 руб, а всего - 1.319 981 руб.

С администрации МО "Северодвинск" за счет средств казны МО "Северодвинск" в пользу Дьячкова М.А. взыскано возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере 1.292.852 руб.

Указанная квартира изъята у Дьячковой М.А. и Дьячкова М.А. в пользу администрации МО "Северодвинск" с прекращением права собственности Дьячковой М.А. и Дьячкова М.А. на неё после выплаты администрацией МО "Северодвинск" в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в размере по 1.292 852 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Дьячкова М.А. и Дьячковой М.А. к администрации МО "Северодвинск" о взыскании возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Дьячковой М.А. и Дьячкова М.А, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной по электронной почте 31 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, администрация МО "Северодвинск" просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Дьячкову М.А. и Дьячковой М.А. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под данным домом изъят для муниципальных нужд, а дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим истцы наделены правом требования от администрации МО "Северодвинск" выплаты выкупной стоимости за изымаемое у них жилое помещение, однако данные права подлежат реализации в порядке, предусмотренном адресной программой "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом истцы в "адрес" в "адрес" не проживают, в связи с чем угроза для их жизни и здоровья отсутствует.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Дьячковой М.А. и Дьячкова М.А. и представителя ответчика администрации МО "Северодвинск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дьячкова М.А. и Дьячков М.А. с 11.05.2010 являются собственниками "адрес" в "адрес" (по ? доле каждый).

Распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N-рг на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы администрации - руководителя аппарата МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением "адрес" от 26.03.2019 N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 01.08.2025.

Из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.12.2018, выполненного ООО "Респект", следует, что стоимость принадлежащей им квартиры, подлежащей изъятию для муниципальных нужд, составляет 2.672.050 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Поляковой М.Е.

Из заключения эксперта от 27.04.2019 N27/04/19 следует, что выкупная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, на дату проведения оценки составляет 2.585.704 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того обстоятельства, что истцы с 2015 года не имеют возможности проживать в принадлежащей им квартире из-за аварийного состояния жилого дома, в котором она расположена. Решение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения принято в 2017 году, однако до настоящего времени соглашение об изъятии не оформлено. При таких обстоятельствах, получение возмещения за изъятое жилое помещение с учетом сроков, предусмотренных адресной программой, нарушает права истцов. Восстановление данных прав возможно путем взыскания с ответчика в их пользу возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, установленном экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства, регламентирующего порядок расселения аварийных жилых домов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности выплаты истцам возмещения до наступления установленного в адресной программе срока, аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в разделах втором и третьем Обзора от 29 апреля 2014 года, из которых следует, что включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, однако не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истцов, избравших способом реализации своих жилищных прав получение возмещение за изымаемое жилое помещение, возможности его получения до истечения установленных программой сроков реализации каждого ее этапа, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принадлежащее им помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что принадлежащее истцам жилое помещение представляет опасность для их жизни и здоровья, опровергаются исследованными судами доказательствами.

Так, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением мэра Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с существующей угрозой обрушения строительных конструкций многоквартирного "адрес" в "адрес" был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования "Северодвинск"; установлены границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, непосредственно примыкающая к многоквартирному дому N по "адрес" на расстоянии 10 м.; запрещено движение автотранспорта на расстоянии 10 м. по периметру данного многоквартирного дома (внутридворовые проезды); обеспечено выполнение мероприятий по отселению жильцов данного дома и вывозу всего личного имущества граждан в срок до 03.08.2015; обеспечено отключение систем жизнеобеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) по мере освобождения дома жильцами; исключен допуск (нахождение) посторонних лиц в аварийном доме и на придомовой территории путем организации охраны в границах территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Из пояснений представителя истцов Антипиной Л.В. и иных имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что поскольку была угроза одномоментного обрушения жилого дома, его жильцы в 2015 году в экстренном порядке были из него выселены в жилые помещения маневренного жилищного фонда. При этом в связи с существующей угрозой их жизни и здоровью собственники квартир не имели возможности забрать свои вещи, предметы быта, бытовую технику, т.к. доступ в здание был ограничен и по его периметру установлена красная лента, на месте которой позднее возведено ограждение.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам, что, несмотря на то, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102012:19 органом местного самоуправления принято 12.05.2017, фактически принадлежащее истцам жилое помещение было изъято ранее, еще в 2015 году, и с этого времени их право собственности на квартиру ограничено без какой-либо компенсации и даже направления им проекта соглашения с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия.

Фактическое непроживание истцов в изымаемом жилом помещении исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, угрозы обрушения здания и установленных ограничений их правомочий как собственников, не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи