Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-17396/2020[88-16529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2019 по иску Русских Т.Ю. к Аркадьев Д.И. о взыскании доли в имуществе, по встречному иску Аркадьев Д.И. к Русских Т.Ю. о взыскании стоимости доли в имуществе, по кассационной жалобе Аркадьев Д.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русских Т.Ю. обратилась в суд с иском к Аркадьеву Д.И, в котором просила взыскать в качестве компенсации 50% рыночной стоимости улучшений земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Аркадьеву Д.И, в размере 63 600 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 282 руб. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Аркадьев Д.И. предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с Русских Т.Ю. в его пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости страховых взносов за садовый дом по адресу: "адрес"", участок N, за 2016-2019 годы в общей сумме 15 500 руб.; денежную компенсацию стоимости материалов - кабеля и стального троса в размере 2 000 руб. для проведения неотложных ремонтных работ объекта, заявленного Русских Т.Ю, как "электричество", которое является частью конструкции садового дома, оставшегося по решению суда за истцом и ответчиком в равных долях, так как объект подлежит полной замене и продолжение его эксплуатации в текущем состоянии представляет опасность для владельцев и окружающих; денежную компенсацию 1/2 стоимости возведения объектов некапитального типа на участке N, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"", в размере 141 188 руб, а именно: сада с плодоносящими фруктовыми деревьями, сарая (дровяного склада), сварной компостной ямы, зоны отдыха с камином, капитального фундамента для бани, забора с запирающейся парковкой; оставить в местах общего пользования неделимым имуществом, общее имущество, расположенное на принадлежащем ему (Аркадьеву Д.И.) земельном участка N, а именно: электричество (подведено с участка истца, смежного с участком ответчика, к дому на участке ответчика), туалет, конструктивно совмещенный с компостной выгребной ямой, остатки бетонной подливки под парник, сарай, канавы для отвода дождевых вод от погреба дома с остатками бетонного покрытия и сточной ямой, забор вокруг домовладения, как служебные строения технического назначения некапитального типа, которые следуют судьбе находящегося на том же участке жилого дома, оставшегося по решению суда в совместной собственности истца и ответчика в равных долях.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Аркадьева Д.И. в пользу Русских Т.Ю. денежная компенсация 1/2 стоимости неотделимых улучшений земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый N, в виде туалета, конструктивно совмещенного с компостной выгребной ямой, остатков бетонной подливки под парник, сарая, канавы вокруг дома с остатками бетонного покрытия и сточной ямой, забора вокруг домовладения, колодца, дренажной канавы в размере 63 600 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в иске Русских Т.Ю. - отказано.

В удовлетворении встречных требований Аркадьева Д.И. к Русских Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Аркадьев Д.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что о факте выбытия участка N со всеми неотделимыми улучшениями из общей совместной собственности супругов в частную собственность Русских Т.Ю. ответчику Аркадьеву Д.И. стало известно не позднее 17 ноября 2014 года, а иск о взыскании с Русских Т.Ю. такой компенсации предъявлен Аркадьевым Д.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента возникновения указанных оснований, кроме того, установив, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, а также доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований в части взыскания с Русских Т.Ю. денежной компенсации и стоимости материалов - кабеля и стального троса в размере 2 000 руб. для проведения неотложных ремонтных работ объекта "электричество", который является частью конструкции садового дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, с учетом отчета об оценке, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 3, 133, 196, 199, 200, 245, 249, 247, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требованиях и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьев Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи