Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17432/2020[88-16668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании права на долю в квартире, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав представителя ФИО1, Корявых А.М, Корявых Г.С. Струкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя Серкутьева И.В, объяснения Тонкиной И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой 21 в "адрес" в "адрес".

В обосновании требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником квартиры, в которой постоянно зарегистрирована ответчик со своей несовершеннолетней дочерью Джаббаровой А.С. В декабре 2017 года ФИО2 с дочерью выехали из спорного жилого помещения в иное жилое помещение - "адрес" в "адрес" и с этого времени не исполняет обязательств по оплате квартплаты. Регистрация ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

ФИО21 M.A. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", а также признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что 20.02.1993 г. в отношении спорной квартиры был заключен безвозмездный договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно п.1 которого квартира приобреталась в общую совместную собственность с учетом состава семьи из пяти человек, уже проживавших в квартире, в число которых входили истец и ответчик. Являясь на момент заключения договора несовершеннолетней, ФИО2 приобрела право собственности на 1/5 долю квартиры. Между тем, право собственности на всю квартиру зарегистрировано за истцом, что противоречит ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявляла о пропуске ФИО2 срока исковой давности, полагая, что его течение начинается с декабря 1998г, то есть с момента совершеннолетия ФИО2

27 февраля 2019г. решением Всеволожского городского суда "адрес" в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Судом признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За ФИО2 в порядке приватизации признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

03 июля 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда "адрес" от 27 февраля 2019 в части признания недействительной регистрации права собственности (приватизации) ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признании в порядке приватизации права собственности Джеббаровой М.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

13 ноября 2020г. определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального права.

23 января 2019 г. в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Корявых Г.С, Корявых А.М, Тонкину (Корявых) И.А, судебная коллегия Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

11 июня 2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года было отменено. Судом признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", запись N от 15.01.2018; признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, Корявых Г.С, Корявых А.М, Тонкиной И.А. В удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования квартиру по адресу: "адрес" было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020г, как незаконного и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, Корявых А.М, Корявых Г.С. Струкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя Серкутьева И.В, объяснения Тонкиной И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61, 2 кв. м, жилой площадью 43, 7 кв. м.

Согласна справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрированы постоянно: мать Корявых Г.С. - с 19.05.1989 г, ее супруг Корявых А.М. - с 19.05.1989 г, дочери ФИО21 (ФИО20) М.А. - с 19.05.1989г, Тонкина (Корявых) И.А.- с 19.05.1989г, ФИО1 - с 29.12.1989 г, а также несовершеннолетние Джаббарова А.С, 2011 г.р, Корявых А.Ю. 1996г.р.

Право пользования спорной квартирой нанимателя Корявых Г.С, супруга Корявых А.М, дочери ФИО1(1973г.р.), дочери Джабаровой (Корявых) М.А.(1980 г.р.), дочери Тонкиной (Корявых) И.А.(1975 г.р.), сына Корявых С.А.(1984г.р.) основано на решении исполнительного комитета Всеволожского городского совета народных депутатов о заселении в жилой фонд совхоза "Красный сеятель" от 19.11.1987 N874, предоставлении служебной жилой площади.

Согласно постановлению главы администрации Всеволожского района N2860 от 28.12.1992 совхоз "Красный сеятель" реорганизован в соответствии с Законом РФ "О порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", зарегистрировано АОЗТ "Авлога", которое является правопреемником совхоза.

20.02.1993г. между АО "Авлога" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62, 4 кв.м, жилой площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес", на состав семьи: мать - Корявых Г.С, отец - Корявых А.М, сестра - Корявых М.А. (в связи переменой фамилии - ФИО2), сестра - Корявых И.А. В соответствии с пунктом 2 договора продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек, при этом, продажная цена квартиры определена в размере 22 289 рублей 28 копеек. В пункте 4 договора содержатся условия относительно оплаты разницы между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади, при этом сумма такой разницы не указана, сведений о размере уплаты и о самом факте уплаты договор данный пункт, а также договор в целом не содержит. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 25.02.1993г, реестровый N 77-108-215.

Из сообщения АМУ "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области" от 04.12.2018г. следует, что данная форма договора предлагалась для оформления передачи-продажи квартир в собственность граждан с 1992г. до 1993г. Согласно договора от 20.02.1993г, заключенного между АО "Авлога" и гражданами, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации реестровый N 77-108-215 25.02.1993г, квартира передана безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек, т.е. на всех членов семьи, в т.ч. несовершеннолетних. При приватизации квартир учитывался норматив общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом, в данном случае на 5 человек, он был гораздо выше продажной цены квартиры. Поэтому в договоре норматив не отражен и квартира приватизирована на всех членов семьи.

В настоящем деле не представлено доказательств отказа от приватизации Корявых Г.С, Корявых А.М, Тонкиной (Корявых) И.А, и разрешение органов опеки и попечительства на неучастие в приватизации несовершеннолетней ФИО21 (ФИО20) М.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из спорных правоотношений, учитывая, что решение по делу, принимается о правах и обязанностях всех лиц, указанных в договоре от 20.02.1993, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял решение по существу спора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), исходя из положений действовавшего законодательства и буквального толкования условий договора, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что фактически был заключен договор приватизации, а имущество в виде квартиры безвозмездно передано в общую совместную собственность Корявых О.А, Корявых Г.С, Корявых А.М, Джаббаровой (Корявых) М.А, Тонкиной (Корявых) И.А. При отсутствии явно и безусловно выраженного отказа от участия в приватизации, отсутствии соглашения о перераспределении долей, все лица, указанные в договоре, являются собственниками, а их доли являются равными. Таким образом, Корявых О.А, Корявых Г.С, Джаббаровой (Корявых) М.А, Тонкиной (Корявых) И.А. принадлежит на праве собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам жалобы о начале течения срока исковой давности с восемнадцатилетия Джаббаровой М.А, судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод, что поскольку договор приватизации был зарегистрирован в МПТИ -2 25.02.1993 в реестре за N77-108-215, право собственности на квартиру, переданную в совместную собственность, принадлежало всем лицам, указанным в договоре, следовательно, до обращения Корявых О.А. в Росреестр за регистрацией права единоличной собственности на квартиру, права Джаббаровой М.А. нарушены не были.

Кроме того, как следует из спорных правоотношений, основания встречных исковых требований, Джаббарова М.А. не оспаривает условия договора приватизации, зарегистрированного в БТИ 25.02.1993, считая себя собственником квартиры. Джаббарова М.А. оспаривает регистрацию Корявых О.А. права единоличной собственности на квартиру, которая произведена 15.01.2018 согласно выписке ЕГРН. Поскольку записью от 15.01.2018 о единоличной собственности Корявых О.А. на квартиру нарушаются права собственности других собственников, в том числе Джаббаровой М.А, о таком нарушении Джаббарова М.А. узнала после подачи иска в суд (23.03.2018) и могла узнать только после 15.01.2018 из общедоступных сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, Джаббаровой М.А. не пропущен.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи