Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17446/2020[88-16259/2020]

Дело N 88-16259/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-139/2019 (N 11-56/2020) по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" к Трухнову С. И. и Трухновой Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени, по встречному иску Трухнова С. И. к МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Трухнова С. И. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, установила:

МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" обратилось к мировому судье с иском к Трухнову С.И, Трухновой Л.Ф. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Трухнов С.И. обратился в суд со встречными иском к МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 14 868 руб. и штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" от исковых требований к Трухнову С.И, Трухновой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Трухнова С.И.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трухновым С.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Трухнов С.И. является собственником "адрес", Трухнова Л.Ф. зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи собственника, указанные лица пользуются услугами, предоставляемыми МП "Калининградтеплосеть" по теплоснабжению.

Оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме N по адресу: "адрес", осуществляет управляющая компания ООО "УКБР 4".

В материалы дела представлены договоры N1617нУО от 18 мая 2015 года и N1617/Д от 08 декабря 2016 года (с дополнительным соглашением N 1), заключенные между ресурсоснабжающей организации МП "Калининградтеплосеть" и исполнителем коммунальных услуг ООО "УКБР 4". Согласно п. 1.1 договора от 08 декабря 2016 года, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в течение срока действия договора исполнителю коммунальной услуги для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии на условиях, определенных договором.

26 февраля 2016 года в результате обследования многоквартирного дома по адресу: "адрес", установлено наличие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что подтверждается актом обследования N 13 от 26 февраля 2016 года.

До 01 июля 2012 года собственники МКД по адресу: "адрес", возложенную Федеральным законом N 261-ФЗ на них обязанность по оснащению дома прибором учета тепловой энергии, не исполнили, в связи с чем МП "Калининградтеплосеть" в принудительном порядке оснастило МКД общедомовым прибором учета.

Согласно техническим условиям N73 от 13 марта 2017 года суммарная тепловая нагрузка в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", составляет 0, 205 Гкал/ч (0, 159 Гкал/ч - жилой дом, 0, 046 Гкал/ч - прочие потребители), такие же данные о суммарном расходе тепла указаны в проекте по установке прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: "адрес", (0, 205 Гкал/ч: из них 0, 159 - отопление жилого дома, 0, 046 - отопление лечебницы (ООО "Косметология") и в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 1 к договору), где в графе тепловые нагрузки имеются сведения - 0, 205 Гкал/час (в том числе нежилые помещения). В приложении N 2 к договору N 1617/Д (перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УКБР 4") общая площадь дома указана 2 582, 8 кв.м, тепловая нагрузка - 0, 159 Гкал/ч, что совпадает с данными представленными АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по общей площади квартир в доме и данными по тепловой нагрузке именно на жилые помещения (0, 159 Гкал/ч). Сведения о тепловой нагрузке в доме по "адрес", также содержатся в служебной записке б/н от 19 апреля 2019 года договорного отдела МП "Калининградтеплосеть".

В домах, максимальный объем потребления тепловой энергии в которых составляет менее 0, 2 Гкал/ч должны быть установлены ОПУ тепловой энергии (изменения внесены Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 279-ФЗ).

В списке перечней-исключений, собственники которых не обязаны монтировать ОПУ, остались ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, указанный дом к таковым не относится, что также подтверждается ответами комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" от 25 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года, из которых следует, что решений о признании жилых помещений многоквартирного дома "адрес" непригодными для проживания и многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке не принималось.

Согласно акту ввода в эксплуатацию учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии вводится в эксплуатацию с 10 марта 2017 года по 09 февраля 2020 года с начальными показаниями 121, 042 Гкал. Данный акт является основанием для определения объема коммунальных услуг и постановленного ресурса по прибору учета тепловой энергии, теплоносителя (метод расчета по ОДПУ). Переход на коммерческий учет расчетным методом осуществляется в соответствии с Правилами по решению ОКУРТЭ на основаниях, предусмотренных законодательством.

Общедомовой прибор установлен с соблюдением проектной документации и требований п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, в точке, максимально приближенной к границе раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения.

Прибор учета введен в эксплуатацию 10 марта 2017 года, в связи с чем расчет платы за отопление производится согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. При обследовании индивидуального теплового пункта МКД установлено, что работы, указанные в протоколе общего собрания от 19 октября 2018 года, выполнены в полном объеме и тепловой пункт принят в эксплуатацию в соответствии с актом от 18 октября 2018 года, что подтверждается сообщением Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, установил, что МП "Калининградтеплосеть" обоснованно в принудительном порядке оснастило МКД общедомовым прибором (с 10 марта 2017 года собственникам помещений производилось начисление по услуге отопление исходя из показаний ОДПУ), а у собственников помещений появилась обязанность по возмещению расходов МП "Калининградтеплосеть", понесенных в связи с принудительной установкой общедомового прибора учета.

При наличии таких обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трухнова С.И.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трухнова С. И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина