Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17453/2020[88-16403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2020 по иску Жуйковой О. Г. к Васильченко Н. И, Лапину К. В, Карповой Н. Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, по кассационной жалобе Жуйковой О. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуйкова О.Г. обратилась в суд с иском к Васильченко Н.И, Лапину К.В, Карповой Н.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с 27 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, и оформленного протоколом N 01 от 05 марта 2019 года в части пункта 5 "О выборе Жилищно-строительного кооператива N 1093 способом управления многоквартирным домом".

В обоснование таких требований истец указала, в период с 27 января 2019 года по 28 февраля 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, решением которого, оформленного протоколом от 05 марта 2019 года, способом управления домом "адрес" выбрано управление ЖСК-1093.

Между тем, ЖСК-1093 принимал участие в строительстве корпуса N 2 указанного дома, квартиры NN 144-260 которого и находились в управлении ЖСК-1093. При этом корпус N 2 указанного дома с квартирами NN 1-143 находились в управлении ЖСК-1092. На названный многоквартирный дом было изготовлено два технических паспорта как на две части единого объекта.

Полагала, что решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с 27 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, о выборе способа управления противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Жуйковой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуйковой О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуйковой О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Шевцова В.И, действующего в интересах Карповой Н.Б, Васильченко Н.И, Лапиной К.В. на основании доверенностей, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Жуйкова О.Г. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Шевцов В.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав приведенные в письменных возражениях доводы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Востриков А.Н, действующий в интересах ЖСК N 1093 и ЖСК N 1092 на основании доверенностей от 02 октября 2020 года, также возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Жуйкова О.Г. является собственником "адрес".

В период с 27 января 2019 года по 28 февраля 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилья, в соответствии с протоколом которого от 05 марта 2019 года были приняты следующие решения: Председателем собрания избрана Васильченко Н.И, секретарем собрания избрана Карпова Н.Б, избрана счетная комиссия в составе - Федорова В.В, Голубковой Е.В, выбран способ управления многоквартирным домом - управление Жилищно-строительным кооперативом, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ЖСК N 1093, Васильченко Н.И. выбрана уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Жуйкова О.Г. присутствовала на указанном собрании, принимала участие в голосовании.

По настоящему делу Жуйковой О.Г. оспаривается вышеуказанный протокол только в части выбора ЖСК N 1093 способом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 110, 117, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что процедура проведения общего собрания собственников жилья в период с 27 января 2019 года по 28 февраля 2019 года соответствует требованиям закона, на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит 7 642, 78 кв.м, что составляет 56, 4 % жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ЖСК оформлен надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жуйковой О.Г. исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

По результатам проверки, проведенной по обращению истца прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, установлено, что по данным ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Восточное многоквартирный "адрес" с момента ввода в эксплуатацию - 31 декабря 1982 года учтен в качестве единого строения и имеет сквозную нумерацию квартир.

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представляет собой единое строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуйковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи