Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17455/2020[88-16513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по иску Барановой О. С. к администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барановой О. С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова О. С. обратилась с иском администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и с учетом уточненных исковых требований, истец просила: признать незаконным и отменить постановление администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 11 ноября 2019 года N 580 о прекращении трудового договора от 16 сентября 2019 года; восстановить в должности руководителя МКУ "Городская служба; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула не менее 92 829, 32 рублей, исходя из заработной платы в день в размере 2 109, 53 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Баранова О.С. в обоснование требований ссылалась на то, что 16 сентября 2019 года между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец принята на должность руководителя МКУ "Городская служба". Постановлением администрации от 11 ноября 2019 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Истица считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом, что основанием для ее увольнения послужила дискриминация на почве личных неприязненных отношений со стороны главы Администрации Цыганкова И.Н.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Барановой О.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований Барановой О.С. в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу МКУ "Городская служба", утвержденному 13 апреля 2016 года постановлением администрации Новоладожского городского поселения N219, МКУ "Городская служба" является некоммерческой организацией, юридическим лицом, учредителем и собственником учреждения является МО "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя от имени Новоладожского городского поселения в части утверждения Устава казенного учреждения и вносимых в него изменений, назначения на должность и освобождения от должности руководителя казенного учреждения, утверждения муниципального задания, а также иных полномочий осуществляет администрация Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (пункты 1.3 -1.5, 4.1, 5.1.2 - 5.1.4, 5.3.1 - 5.3.6 Устава).

В соответствии со ст. 53 Устава МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области глава администрации осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно Положению об администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденного Решением совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 31 декабря 2005 года N22 глава администрации поселения назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий (п. 1 раздел 13).

На основании постановления администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 16 сентября 2019 года N484 Баранова О.С. назначена руководителем муниципального казенного учреждения "Городская служба" с 16 сентября 2019 года и с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Постановлением администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N580 от 11 ноября 2019 года действие трудового договора с руководителем МКУ "Городская служба" от 16 сентября 2019 года, заключенного между администрацией Новоладожского городского поселения и Барановой О.С. прекращено с 11 ноября 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ). С данным постановлением Баранова О. С. ознакомлена 11 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года Барановой О.С. на основании ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в период работы с 16 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барановой О.С. и восстановлении ее в прежней должности, поскольку установил, что увольнение Барановой О.С. по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено без нарушений трудового законодательства, при этом суд первой инстанции не выявил признаков какой-либо дискриминации со стороны работодателя, о наличии которой утверждала истица.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Вопреки доводам жалобы Барановой О.С, суды сочли доводы о допущенной со стороны ответчика дискриминации бездоказательными, приведенными в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, содержащих сведения о том, что увольнение Барановой О.С. в действительности было вызвано неправомерной дискриминацией, допущенной со стороны работодателя. Баранова О.С. не привела убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку: по мотиву пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами Барановой О.С.

Отклоняя доводы жалобы, сводящиеся к констатации конфликтных и неприязненных отношений главы администрации Цыганкова И.Н. к Барановой О.С, которые, по мнению истицы, и легли в основу ее увольнения, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данные доводы основаны на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истицей и главой администрации. Применительно к спорным правоотношениям, все доводы, приводимые истицей, являются голословными, связаны с субъективным восприятием и собственной интерпретацией событий, в силу чего суд не может обосновать свое решение исключительно доводами стороны, которые в ходе процесса остались неподтвержденными.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Барановой О.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи