Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17462/2020[88-16401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2020 по иску Черкесова М. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Черкесова М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ-УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) N 2903/89 от 27 ноября 2019 года Черкесову М.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), в связи с отсутствием на дату определения права специального стажа. На дату определения права (20 сентября 2019 года) специальный стаж, по мнению пенсионного органа, составил - 6 лет 6 месяцев 7 дней. Оспаривая правомерность принятого решения, представитель Черкесова М.В. по доверенности Шабанова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение УПФР в г. Череповце N 2903/89 от 27 ноября 2019 года недействительным и не порождающим правовых последствий, включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на значение страховой пенсии: с 01 сентября 1984 года по 25 июня 1985 года период обучение в Техническом училище - 27 г. Череповца, с 28 июня 1985 года по 26 сентября 1985 года период работы в качестве горнового доменной печи на подготовку 5 разряда на Череповецком Ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имени 50-летия СССР, с 01 февраля 1988 года по 12 мая 1988 года период обучения на рабочем месте профессии "подручный сталевара" в Череповецком Ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургическом комбинате имени 50-летия СССР, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Черкесовым М.В. в лице представителя Шабановой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки Черкесов М.В. 28 июня 1985 года принят в доменный цех горновым доменной печи на подготовку 5 разряда (приказ N 4076 от 25 июня 1985 года) Череповецкого Ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургического комбината имени 50-летия СССР, уволен 26 сентября 1985 года в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной работодателем ПАО "Северсталь", личной карточки истца, в период с 28 июня 1985 года по 26 сентября 1985 года он осуществлял деятельность на подготовке комплекса доменной печи N 5 до ввода ее в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию комплекса доменной печи N 5 Череповецкого металлургического комбината утвержден 30 апреля 1986 года.

Судом первой инстанции сделан вывод, что период работы с 28 июня 1985 года по 26 сентября 1985 года не подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец фактически не работал в должности горнового, так как в указанное время осуществлялась только подготовка к запуску доменной печи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия оснований для включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорных периодов работы, исходя из приведенных в решении положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статей 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", норм утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что действовавшее в период учебы Черкесова М.В. правовое регулирование предусматривало приравнивание периода учебы в профессионально-технических училищах и в других училищах к работе, которая следовала за окончанием этого периода учебы. Поскольку, период работы с период с 28 июня 1985 года по 26 сентября 1985 года не подлежит включению в специальный стаж истца, то не имеется правовых оснований для включения в льготный стаж предшествовавшего ему периода обучения в училище с 01 сентября 1984 года по 25 июня 1985 года.

Из копии трудовой книжки следует, что истец принят в конверторный цех подручным сталевара конвертора 5 разряда. Вместе с тем, в соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной работодателем ПАО "Северсталь", в период с 01 февраля 1988 года по 12 мая 1988 года истец обучался на рабочем месте профессии подручного сталевара.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор в части включения в специальный стаж периода работы с 01 февраля 1988 года по 12 мая 1988 года, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 12 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года 1976 года N81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков", согласно которому период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками N 1 и N 2, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается, принимая во внимание, что профессия "подручный сталевара" прямо предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи