Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17506/2020[88-16377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2020 по иску Кочкиной И. В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Кочкиной И.В. Шахрая С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочкина И.В. обратилась с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжения главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 360-рк от 31 августа 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований Кочкина И.В. указала, что является заведующим ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга, распоряжением N 360-рк от 31 декабря 2018 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (нарушение пункта 2.34 должностной инструкции заведующего государственным дошкольным образовательным учреждением). По мнению истца, распоряжение является незаконным, поскольку сам факт совершения проступка отсутствует, не определены дата и время проступка, не приняты во внимания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и личность работника, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 360-рк от 31 августа 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора заведующему ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2019 отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 06.06.2019 было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Кочкиной И.В. Шахрая С.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2013 года между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (работодатель) и Конкиной И.В. (работник) заключен трудовой договор N 251, согласно которому работник принимается и назначается на должность заведующего ГБДОУ Центром развития ребенка - детским садом N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга.17 января 2013 года Кочкина И.В. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего ГДОУ Красносельского района Санкт- Петербурга, утвержденной 30 ноября 2009 года.

Распоряжением главы администрации Красносельского района Санкт- Петербурга N 360-рк от 31 августа 2018 года объявлен выговор Кочкиной И.В, заведующей ГБДОУ Центром развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не обеспечение выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (нарушение пункта 2.34 должностной инструкции заведующего ГБДОУ).

Пунктом 6.2.1 заключенного между сторонами трудового договора от 18 января 2013 года установлено, что руководитель обязан выполнять в полном объеме функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Администрацией и трудовым договором.

Пунктом 2.34 должностной инструкции истца установлено, что заведующий учреждением обязан обеспечить заключение и регистрацию договоров, государственных контрактов их выполнение, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых актов администрации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Кочкиной И.В. вменялось ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года, а именно несвоевременная передача данных расчетных приборов учета и ненадлежащий контроль за передачей сведений поставщику.

Пунктом 23.10 договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года, заключенного между АО "ПСК" (Петербургская сбытовая компания") и ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга в лице Кочкиной И.В, предусмотрено, что потребитель обязан представлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (Приложение N3), а также данные о почасовых объемах потребления по каждому прибору учета (в случае выбора для прибора расчетов соответствующей ценовой категории (предполагающей почасовой учет почасовое планирование и учет)) (Приложение N3.1) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1 -го месяца следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по телефаксу, электронной почте, через Клиентский зал Гарантирующего поставщика, через официальный сайт Гарантирующего поставщика в разделе "Личный кабинет", а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Договором также предусмотрено, что потребитель снимает показания расчетных приборов учета, а также данные о почасовых объемах потребления в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о незаконности изданного ответчиком распоряжения от 31 августа 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку из оспариваемого распоряжения не усматривается вид и состав дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что вменяемые Кочкиной И.В. проступки имели место, начиная с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, что с учетом шестимесячного срока установленного положениями статьи 193 ТК РФ и пунктом 23.10 договора энергоснабжения, не позволяло работодателю привлекать ее к дисциплинарной ответственности в связи с его пропуском. Издавая распоряжение о привлечении Кочкиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель также не принял во внимание долгое безупречное исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие непосредственно ее вины (обязанность сдавать показания возложена на завхоза).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что положения законодательства регулирующие спорные правоотношения устанавливают, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что из распоряжения о привлечении Кочкиной И.В. к дисциплинарной ответственности не следует, за какой период и какой конкретно проступок вменен работнику работодателем, также указанные сведения не содержатся в служебной записке от 31 августа 2018 года, в объяснениях Кочкиной И.В. от 29 августа 2018 года и в электронном письме ведущего специалиста отдела образования Красносельского района Санкт-Петербурга Демкиной Н.В. от 27 августа 2018 года.

Отклоняя доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что работодателем Администрацией Красносельского района нарушен срок один месяц для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт дисциплинарного проступка выявлен ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" 01.03.2018, при этом 09.06.2018 Кочкиной И.В. представлено письмо поставщика коммунальных услуг АО "ПСК", в котором указаны причины перерасчета фактически потребленной электроэнергии.

Указанный вывод суда обоснован, установленными обстоятельствами дела, так из материалов дела следует, что нарушение истцом обязанностей по исполнению договора энергоснабжения выявлено ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" в начале марта 2018 года. Письмом от 09 июня 2018 года подтверждается, что ГБДОУ Центром развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт- Петербурга не представляло поставщику сведения за период с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, при этом расчет за февраль 2018 года произведен по показаниям прибора учета зафиксированным линейным контролером 21 февраля 2018 года, указанное письмо представлено в ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" Кочкиной И.В. 09.06.2018г.

После чего ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" истребовано у Кочкиной И.В. объяснение по факту непередачи ежемесячно показаний счетчика (л.д.64) 01.08.2018 года Кочкиной И.В. представлены объяснения в централизованную бухгалтерию 01.08.2018, из которых следует, что новый завхоз, приступивший к работе в сентябре 2018 года, с октября 2017 года в виду забывчивости не передавал показания потребленной электроэнергии (л.д.65 оборот).

Только после этого, ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" направила письмо от 06 августа 2018 года заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Дроздову Д.В, в котором сообщило, что ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в АО "ПСК" не передавалась показания счетчика учета потребления электроэнергии по причине забывчивости нового завхоза, в связи с чем образовался дефицит по потреблению электроэнергии АО "ПСК".

29 августа 2018 года заведующим ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И.В. на имя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга представлены объяснения по факту непредставления показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию.

31 августа 2018 года начальником отдела образования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на имя главы администрации составлена служебная записка с предложением применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к заведующему ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И.В, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.34 должностной инструкции заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившихся в необеспечении выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того в своих возражениях, ответчик администрация Красносельского района указывает, что Кочкина И.В. письмом от 06.06.2018 года N 233/1 сообщила ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" о том, что с октября 2017 по февраль 2018 показания приборов учета в АО "ПСК" не передавались, не фиксировались объемы потребленной электроэнергии (абзац 3 л.д.82 том 1).

При этом Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга сообщила заместителю главы администрации Красносельского района о совершении проступка только 06.08.2018, хотя располагала сведениями о нарушении детским учреждением обязанности по сдаче показаний потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что нарушен срок в один месяц после обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, счел обоснованными и вывод суда первой инстанции, что вменяемые Кочкиной И.В. проступки имели место, начиная с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, что с учетом шести месячного срока установленного положениями статьи 193 ТК РФ и пунктом 23.10 договора энергоснабжения, не давали работодателю права привлекать Кочкину И.В. к дисциплинарной ответственности в связи с его пропуском (последним днем являлось 01 августа 2018 года), тогда как довод ответчика, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с 31.03.2018 года и заканчивается 31.08.2018 года является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы о том, что работник нарушил условия договора энергоснабжения и не передала показания прибора учета за период с 22 февраля по 28 февраля, которые должны быть переданы 01 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что начисление за февраль 2018 года произведено по показаниям приборов учета, зафиксированных линейным контролером 21 февраля 2018 года, что предусмотрено пунктом 23.9 договора энергоснабжения, 28.01.2018 поставщиком сформирован и выставлен счет за февраль 2018 (л.д.213-215), поэтому детский сад N 50 должен был осуществить следующую сдачу показаний потребленной электроэнергии за март -1 апреля 2018 года, что и было произведено детским садом N 50 в установленный срок 01.04.2018 года.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи