Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17516/2020[88-16499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2508/2019 по иску Вишневского В. В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Вишневского В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Кавериной О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневский В.В. обратился с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - "ФПК") о признании незаконным приказа N1257 от 03.12.2018.

В обоснование требований Вишневский В.В. ссылался на то, что с 01.04.2010 состоит в трудовых отношениях с АО "ФПК" в должности начальника пассажирского поезда на Вагонном участке Санкт-Петербург - Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК" на основании приказа о приеме на работу N1097-К от 01.04.2010, трудового договора N1097-10 от 01.04.2010. Приказом N1257 от 03.12.2018 Вишневский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года было отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Вишневским В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Кавериной О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вишневский В.В. с 01.04.2010 состоит в трудовых отношениях с АО "ФПК" в должности начальника пассажирского поезда на Вагонном участке Санкт-Петербург - Московский структурного подразделения Северо- Западного филиала АО "ФПК" на основании приказа о приеме на работу N1097-К от 01.04.2010, трудового договора N1097-10 от 01.04.2010. В соответствии с пунктом 9 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО "ФПК".

Приказом N1257 от 03.12.2018 Вишневский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. п. 1.12, 2.4, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК", утвержденной распоряжением N916р от 20.07.2015, выразившихся в необеспечении выполнения работниками поездной бригады обязанностей установленных должностной инструкцией, неполучении при приемки пассажирского поезда в пункте формирования доклада от проводников о наличии средств оказания первой медицинской помощи, отсутствии контроля за санитарно-техническим состоянием вагонов в пути следования (л.д. 69-73 т.1). В этот же день истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила проверка работы поездной бригады пассажирского поезда N87 сообщением Санкт-Петербург - Смоленск, проведенная 07.09.2018 специалистами отдела контроля клиентских услуг Северо- Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" на участке Санкт-Петербург - Вышний Волочек, в составе ведущего инженера Святогорова С.В, инженера 1 категории Болотновой Н.Е, с участим начальника поезда Вишневского В.В. При проверке установлены следующие нарушения, в вагоне N12/2155 отсутствует дезраствор в емкости в туалете; вагоны N2/32181, N4/14062, N10/137708, N8/12130, N12/21552, N13/22592 не обеспечены моющими/ дезинфицирующими средствами в полном объеме (стеклоочиститель, моющие и чистящие средства, дезинфицирующие средства); в вагонах N10/13708, N8/12130, N12/21552, N13/22592, N14/32322 отсутствуют освежители воздуха; в вагонах N4/14062, N10/13708, N8/12130, N12/21552, N14/32322, N18/21941 не укомплектованы в полном объеме медицинские укладки; в вагонах N10/13708, N8/12130, N12/21552, N13/22592, N14/32322 обнаружено совместное хранение грязной чайной посуды с чистой в специальных шкафах.

Результаты указанной проверки отражены в акте предписании N2018- 282 от 07.09.2018, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 112-118 т.1). По факту выявленных нарушений истцом 15.11.2018 даны объяснения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в книге готовности состава ПТО РЭД имеется подпись истца, без указания каких-либо недостатков по готовности в рейса состава, а также гарантийный талон качества поезда N87 сообщением Санкт- Петербург - Смоленск подписан начальником поезда Вишневским В.В. с указанием замечания только в части отсутствия экипировочной бригады при подготовке состава, со ссылкой на то, что уборка вагонов производилась проводниками. При этом суд первой инстанции, верно, указал, что наличие или отсутствие в пункте формирования пассажирского поезда N87 в рейс экипировочной бригады, также как факт того, что подготовка вагонов осуществлялась силами поездных бригад, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем явилось необщее неудовлетворительное санитарное состояние вагонов пассажирского поезда, а нарушение работниками поездной бригады, которые находятся в непосредственном подчинение начальника поезда, санитарно- эпидемиологических правил в пути следования поезда, не соблюдения норм оснащенности вагонов моющими/дезинфицирующими средствами, средствами первой медицинской помощи также уже в пути следования поезда, после того, все расходные материалы на рейс, в соответствии с поданными заявками, были выданы согласно нормам. Вместе с тем, в нарушение п. 1.12, 2.4, 4.8 Должностной инструкции начальника поезда начальником пассажирского поезда Вишневским В.В. при приемке состава пассажирского поезда N87 сообщением Санкт-Петербург - Смоленск не выявлено каких-либо недостатков, включая наличие и соответствие установленным нормативам: средств оказания первой помощи; количества санитарно-гигиенических принадлежностей, моющих и дезинфицирующих средств, и не принято мер по постановке запрета данного поезда на готовность в рейс.

Отклоняя доводы жалобы о том, что надлежащая готовность поезда в рейс подтверждена актом санитарно-эпидемиологического обследования пассажирского состава от 07.09.2018, а также гарантийным талоном качества поезда от 07.09.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункта 4.2.44 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский (далее - Технологического процесса работы), с которым истец был ознакомлен, по результатам оценки соблюдения санитарных правил и норм в вагонах при готовности в рейс в комиссии ПДК врачом ФБУЗ составляется "акт по результатам динамического наблюдения за процессом подготовки пассажирского поезда в рейс" с указанием нарушений, который подписывается начальником поезда и председателем ПДК.

В силу пункта 4.2.45 Технологического процесса работы начальник поезда после окончания технического обслуживания состава поезда (согласно суточного графика), должен принять состав с росписью: в "Журнале предъявления вагонов и поездов" (на ПТО ЛВЧД-8); в "Книге готовности состава ПТО РЭД". В случае несоответствия подготовленного в рейс поезда требованиям эксплуатационной документации, пожарной безопасности или неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии начальник поезда имеет право не принять состав поезда до устранения всех обнаруженных недостатков. Об этом он делает запись в "Журнале предъявления вагонов и поездов" (на ПТО ЛВЧД-8); в "Книге готовности состава ПТО РЭД" и докладывает оперативному дежурному. Пунктом 4.2.46 Технологического процесса работы предусмотрено, что после окончания приемки состава поезда постоянно-действующей комиссией и отсутствии замечаний ПДК, начальник поезда подписывает гарантийный талон качества.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что само по себе то обстоятельство, что пассажирский поезд принят соответствующей комиссией, в том числе врачом эпидемиологом, не исключает обязанности начальника поезда выполнять вмененные ему трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, обязанности, которые надлежащим образом работником не исполнены. При этом, ссылки истца что его подпись в книге готовности состава ПТО РЭД означает комплектность состава по наличию постельного белья не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов о наличии нарушений должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности начальника пассажирского поезда во время указанного рейса, предусмотренные трудовым договором и Инструкцией, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Вишневского В.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи