Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-17526/2020[88-16521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2866/2019 по иску Никифорова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство консалтинга и сервиса" о взыскании денежных средств по договору о правовом обслуживании, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство консалтинга и сервиса" к Никифорова И.Д. о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство консалтинга и сервиса" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору от 3 ноября 2017 года N03/11/17 о правовом обслуживании в размере 500 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что заключила с ответчиком вышеуказанный договор, однако ответчиком услуги по договору оказаны не были, внесенные истцом по договору денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" обратилось со встречным иском к Никифоровой И.Д. о взыскании денежных средств в размере 60 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб, ссылаясь на то, что согласно акту оказанных услуг им были оказаны услуги по вышеназванному договору на сумму 560 500 руб, в связи с чем задолженность истца по договору составляет 60 500 руб, однако в добровольном порядке задолженность истцом не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, исковые требования Никифоровой И.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, на основании установленных обстоятельств дела пришли к выводу, что услуги, предусмотренные спорным договором, ответчиком фактически не оказаны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных последней по указанному договору денежных средств удовлетворил, отказав во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство консалтинга и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи