Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-17529/2020[88-16528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-154/2020 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, Яхонт С.П. об оспаривании сделки с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в государственную собственность, по кассационной жалобе администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области и неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Яхонту Сергею Петровичу, в котором просил признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 3 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Яхонтом С.П.; применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив участок в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также образование земельного участка с кадастровым номером N; возвратить земельный участок с кадастровым номером N в части территории участка N в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на нарушение требований земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки, в частности, на то, что 3 декабря 2018 года между администрацией и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, основанием для заключения которого и передачи участка в собственность без торгов, в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание, имеющее технические характеристики: площадь 7, 6 кв.м, назначение - "нежилое", наименование - "хозяйственная постройка".

Оспаривая заключенную между сторонами сделку, а также проведение кадастровых работ в отношении данного земельного участка и образование участка с кадастровым номером N, прокурор ссылался на отсутствие у Яхонта С.П. оснований преимущественного выкупа такого участка без торгов, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке, и соответственно на нарушение прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Гурьевского городского округа Калининградской области просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Яхонту С.П. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику строения, расположенного на указанном участке. Обращаясь с заявлением о выкупе участка в администрацию Гурьевского городского округа, Яхонт С.П. представил документы о правах на нежилое здание, содержащие информацию о площади такого объекта, согласно которым площадь строения составляет 7, 6 кв.м, тогда как испрашиваемый земельный участок имеет площадь 953 кв.м.

Основываясь на положениях статей 1, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка в собственность без проведения торгов может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка, приобретенного ответчиком у администрации в порядке статьи 39.20 названного Кодекса, явно несоразмерна площади принадлежащего Яхонту С.П. строения, для эксплуатации которого испрашивался участок, при этом обоснованность и необходимость выкупа участка такой площади ответчиком не доказана и не подтверждена.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы регистрационных и кадастровых дел на спорный земельный участок, а также материалы регистрационного дела на строение, для эксплуатации которого ответчиком испрашивался участок, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для передачи администрацией спорного участка в собственность Яхонту С.П. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание расположение земельного участка в территориальной зоне, допускающей строительство блоксекционных жилых домов, намерение и желание ответчика Яхонта С.П. освоить спорный участок для указанных целей, проанализировав поведение ответчика относительно проведения кадастровых работ по объединению спорного участка с целью увеличения его площади, а также учтя, что фактически право на строение было зарегистрировано исключительно в целях приобретения земли в собственность, после чего через непродолжительное время после выкупа участка это строение было снято с кадастрового учета и демонтировано, суд пришел к выводу о том, что возведение на участке строения и регистрация права на него, были совершены не с целью в дальнейшем эксплуатации такого строения, а с целью выкупа земельного участка без торгов по льготной стоимости.

В связи с чем суд удовлетворил требования прокурора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Яхонта С.П. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию Яхонта С.П. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи