Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17533/2020[88-16495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2019 по иску Булавкиной А. С. к АО "Апатит" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Булавкиной А. С. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Булавкиной А.С. и ее представителя Киселева И.Н, настаивающих на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булавкина А.С. обратилась в суд с иском к АО "Апатит" просила отменить приказ N 14.06.2 к/у от 14 июня 2019 г, восстановить ее на работе в должности дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр", взыскать с ответчика материальный ущерб за вынужденный прогул с 14 июня 2019 г. по дату восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований Булавкина А.С. ссылалась на то, что с 1992 года работала в Кировском филиале АО "Апатит" в должности дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр". Приказом N 14.06.2 к/у от 14 июня 2019г. уволена, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считала незаконным, поскольку основанием для издания указанного приказа являлись приказы N866 от 14 сентября 2018 г, N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г, оспоренные ею в судебном порядке и признанные законными решением суда, которое в настоящее время обжаловано. Также указала, что приказы N866 от 14 сентября 2018 г, N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г. являются незаконными, так как с ее стороны нарушений трудовой дисциплины не допущено.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булавкиной А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Булавкиной А.С. и ее представителя Киселева И.Н, настаивающих на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами было установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 4 от 20 января 1992 г. и трудового договора N 9199 от 1 марта 2006 г, с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2015 г, Булавкина А.С. 15 января 1992 г. была принята на работу в производственное объединение "Апатит" (в последующем в результате преобразования и реорганизации - ОАО "Апатит", с 15 октября 2014 г. переименовано в АО "Апатит") в железнодорожный цех на должность дежурного стрелочного поста 3 разряда, с 26 ноября 2015г. переведена на должность дежурного по железнодорожной станции транспортного управления службы по организации движения железнодорожная станция "Вудъявр". По условиям трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N1 к коллективному договору Кировского филиала АО "Апатит" на 2017-2020 годы), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников добросовестного исполнения или трудовых обязанностей, норм труда, бережного отношения к имуществу работодателя: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5.2.5, 5.2.6 и 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр" службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит", утвержденной 25 июня 2018 г, назначение на должность, увольнение, перевод на другую работу, поощрение дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр" и применение к нему мер дисциплинарных взысканий осуществляется приказом директора общества или иного уполномоченного лица по представлению директора по транспорту-начальника Транспортного управления; дежурный по железнодорожной станции "Вудъявр" непосредственно подчиняется начальнику железнодорожной станции "Верхняя", "Нижняя", "Вудъявр" службы по организации движения Транспортного управления согласно организационной структуре Транспортного управления. Дежурный по железнодорожной станции "Вудъявр" в своей деятельности руководствуется документами согласно перечню нормативных документов конкретной области аттестации по ПБ, программе обучения по ОТ и перечню нормативной документации Транспортного управления, а также ПСП о Транспортном управлении, настоящей ДИ, действующим законодательством РФ, приказами, распоряжениями руководства Транспортного управления и общества (пункт 2.6 должностной инструкции).

Пунктом 5.1 должностной инструкции установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, а также за нарушение иных норм, установленных локальными нормативными актами общества и законодательством Российской Федерации.

Приказом заместителя директора по социальной политике N 14.06.2 к/у от 14 июня 2019 г. Булавкина А.С. уволена 14 июня 2019 г, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили: рапорт начальника железнодорожной станции Восточная, Ловчорр Грудина С.Б.; докладная записка начальника службы по организации движения Савченко С.Ю.; объяснительная работника; приказы о действующих дисциплинарных взысканиях - приказ N 866 от 14 сентября 2018 г, приказ N 1099 от 16 ноября 2018 г, приказ N 34 от 17 января 2019 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 14 июня 2019 г.

Как следует из рапорта начальника железнодорожной станции Восточная, Ловчорр, Грудина С.Б. от 29 мая 2019 г. и докладной записки начальника службы по организации движения Транспортного управления КФ АО "Апатит" Савченко С.Ю. от 7 июня 2019 г, 29 мая 2019 г. при проведении оперативной целевой проверки состояния ОТ и ПБ на железнодорожных станциях Вудъявр, Верхняя, совместно с главным специалистом ГОУВП ТУ Борисенковым Г.В, на посту ЭЦ железнодорожной станции Вудъявр было выявлено, что дежурный по железнодорожной станции Вудъявр Булавкина А.С. при сдаче смен 16.05.2019, 17/18.05.2019, 20.05.2019, 21/22.05.2019, 24.05.2019, 25/26.05.2019, 26/27.05.2019, не передавала по смене с записью в журнале СЦБ фактическое наличие и номер пломбы аптечки, грубо нарушив пункт 1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО "Апатит" ИОТ N 307-2016.

Также 6 июня 2019 г. в ходе проведения проверки выявлен факт нарушение дежурным по железнодорожной станции Вудъявр Булавкиной А.С. пункта 1.29 ИОТ N 307-2016 (систематически не передает по смене за 04.06.2019 и 06.06.2019 с записью в журнале СЦБ фактическое наличие и номер пломбы аптечки).

В соответствии с п. 1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО "Апатит" ИОТ N 307-2016, согласованной профкомом АО "Апатит" 13 июля 2016 г. и утвержденной генеральным директором управляющей организации по АО "Апатит", предусмотрено, что в каждой службе, на каждой станции, накаждом локомотиве должны быть опломбирование аптечки с необходимым набором медикаментов и перевязочных материалов. Аптечки передаются по смене с записью о наличии и номере пломбы аптечки: дежурные железнодорожной станции в журнале СЦБ. С инструкцией истец ознакомлена 1 февраля 2017 г, обязалась ее выполнять.

Аналогичные положения предусмотрены приказом по Транспортному управлению АО "Апатит" N 351 от 23 июня 2015 г.

Факт невнесения в журнал СЦБ наличия и номера пломбы аптечки истцом не оспаривался, в том числе и при разрешении спора, позиция истца сводится к тому, что журнал СЦБ не предполагает внесения таких записей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Булавкиной А.С, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что на момент совершения вменяемого проступка, послужившего основанием к изданию приказа об увольнении 14 июня 2019 г. у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами N 866 от 14 сентября 2018 г, N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г. в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы истца, о противоречии пункта 1.29 Инструкции по охране труда ИОТ N 307-2016 нормативным правовым актам ОАО "РЖД", отсутствии в Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ ЦШ-530-11 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 20.09.2011 N 2055р) указаний на необходимость внесения записей об аптечке в журнал СЦБ при передаче смен, отметил, что утвержденный работодателем в установленном порядке локальный нормативный акт - Инструкция по охране труда ИОТ N 307-2016, действующая на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, подлежит исполнению работником, на которого трудовым законодательством, положениями должностной инструкции прямо возложена обязанность по выполнению требований локальных нормативных актов работодателя, в том числе по охране труда.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав локальные нормативные акты работодателя, условия трудового договора, заключенного с истцом, положения должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции "Вудъявр", учитывая, что нарушение истцом пункта 1.29 Инструкции по охране труда носит систематический характер, а также, что у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 866 от 14 сентября 2018г, N 1099 от 16 ноября 2018 г. и N 34 от 17 января 2019 г, суды пришли к обоснованному вывод о неоднократном неисполнении истцом должностных обязанностей по занимаемой ею должности дежурного по железнодорожной станции "Вудьявр" службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит", в результате чего было допущено нарушение требований охраны труда и должностной инструкции, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Давая оценку соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд первой инстанции учел, что истец занимает должность дежурного по железнодорожной станции, являющейся объектом железнодорожного транспорта и зоной повышенной опасности, вид деятельности работодателя и указал на то, что неисполнение работником возложенных на него трудовых функций и обязанностей могло привести к неблагоприятным последствиям для работодателя. Примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку с учетом неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, наличия трех действующих дисциплинарных взысканий. Так несмотря на ранее принятые в отношении истца меры дисциплинарного воздействия, которые не оказали воздействия, умышленное невыполнение п.1.29 Инструкции по охране истец продолжила, тем самым, у работодателя возникло основание для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, и такая мера соразмерна допущенному нарушению.

Порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены, перед увольнением истребовано согласие первичного профсоюзного органа в отношении истца, являвшейся членом профсоюза (требования ст.373 ТК РФ соблюдены).

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Булавкиной А.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи