Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17536/2020[88-16587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2546/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по "адрес" и Ленинградской области, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Харчёва В.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, Определением суда от 5 июня 2019 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО5 и ФИО9

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10.300 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера присужденной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 9 сентября 2018 г. в отношении истца ФИО1 составлены протокол N 009297/4976 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, протокол о доставлении лица совершившего правонарушение ДЛ САП от 9 сентября 2018 г, протокол об административном задержании АЗ от 9 сентября 2018 г.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. по делу 5-1032/2018 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО6 от 2 октября 2018 г. N 12-1391/2018 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. было отменено, дело об административном правонарушении направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 05 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных актов, ФИО8 9 сентября 2018 г. в 15 часов 25 минут находился у "адрес", где добровольно присутствовал в массе граждан около 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "Против пенсионной реформы и представителей действующей власти", являясь участником несогласованного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга.

В своих объяснениях ФИО8 указал, что 9 сентября 2018 г. принимал участие в согласованном митинге, воспрепятствование движению транспорта или пешеходов не осуществлял, находился на значительном расстоянии от площади Ленина.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 009297/4976 ФИО8 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что информация, указанная в протоколе об административном правонарушении и протоколе о доставлении ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа судебных актов, принятых в отношении истца, усматривается, что сотрудниками полиции в отношении истца были совершены незаконные действия, а именно: доставление и последующее административное задержание его в течение 9-10 октября 2018 г. в 64 отделе полиции, незаконное привлечение к административной ответственности.

При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

Также суд учитывает то обстоятельство, что протокол об административном задержании истца от 9 сентября 2018 г. не содержит сведений о времени освобождения истца, что является процессуальным нарушением. Сам истец утверждает, что был освобожден только 10 сентября 2018 г. после его доставления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и вынесения судебного акта по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания и нахождения в камере административно-задержанных в условиях содержания в изоляции, повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления при разрешении спора не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении морального вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что у должностных лиц МВД не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, так же как и оснований для административного преследования, задержания и доставления в отдел полиции, а соответственно неправомерность действий сотрудников МВД, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, являются основанием для возмещения причиненных истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным административным преследованием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное ему правонарушение ФИО8 привлечен не был, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеются основания для возложения на Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненный моральный вред.

Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания нарушениями его права на личную неприкосновенность. Вышеизложенное свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий, вызванных незаконными действиями сотрудников полиции в рамках дела об административного правонарушения. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями должностных лиц.

При определении размера компенсации судом были учтены степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность административного преследования, и принято решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, в том числе и относительно размера присужденной компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в той части, которая определяет размер присужденной компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, в том числе и определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе и определения размера компенсации, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи