Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17549/2020[88-16866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2020 года по делу N2-2178/2019 по иску Юрьевой Елены Николаевны к администрации муниципального образования "Северодвинск" Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2.193.219 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей однокомнатной "адрес" в "адрес". В 2015 году многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N-риз земельный участок под данным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Несмотря на это, денежные средства за изъятое жилое помещение ей не выплачены. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Респект", стоимость принадлежащей ей квартиры с учетом убытков, причиненных её изъятием, составляет 2.193.219 руб, в связи с чем возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Юрьевой Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Юрьевой Е.Н, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Юрьевой Е.Н.

С администрации МО "Северодвинск" Архангельской области за счет средств казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Юрьевой Е.Н. взыскано возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в размере 2.098.000 руб, судебные расходы за услуги эксперта в размере 6.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.960 руб.

Прекращено право собственности Юрьевой Е.Н. на указанное жилое помещение после выплаты администрацией МО "Северодвинск" Архангельской области в её пользу возмещения за изъятое жилое помещение в размере 2.098.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Юрьевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 27 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 года, администрация МО "Северодвинск" Архангельской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2020 года с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что жилой дом N9 по ул.Первомайской в г.Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под данным домом изъят для муниципальных нужд, а дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим истица наделена правом требования от администрации МО "Северодвинск" выплаты выкупной стоимости за изымаемое у неё жилое помещение, однако данное право подлежит реализации в порядке, предусмотренном адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом истица в доме N9 по ул.Первомайской в г.Северодвинске не проживает, в связи с чем угроза для её жизни и здоровья отсутствует.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Юрьевой Е.Н. и представителя ответчика администрации МО "Северодвинск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрьева Е.Н. с 29.10.2014 является собственником "адрес" в "адрес".

Распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21.12.2015 N 33-рг на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы администрации - руководителя аппарата МО "Северодвинск" от 12.05.2017 N1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением "адрес" от 26.03.2019 N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 01.08.2025.

Из представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.12.2018, выполненного ООО "Респект", следует, что рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры, подлежащей изъятию для муниципальных нужд, составляет 2.098.000 руб.; размер убытков в связи с изъятием квартиры определен в 95.219 руб.

Разрешая спор и отказывая Юрьевой Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица наделена правом требования от администрации МО "Северодвинск" выплаты выкупной стоимости за изымаемое у неё жилое помещение, но с соблюдением сроков, установленных адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". В отношении "адрес" адресная программа подлежит реализации в 2025 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того обстоятельства, что истица с 2015 года не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире из-за аварийного состояния жилого дома, в котором она расположена. Решение об изъятии принадлежащего истице жилого помещения принято в 2017 году, однако до настоящего времени соглашение об изъятии не оформлено. При таких обстоятельствах, получение возмещения за изъятое жилое помещение с учетом сроков, предусмотренных адресной программой, нарушает права истицы. Восстановление данных прав возможно путем взыскания с ответчика в её пользу возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства, регламентирующего порядок расселения аварийных жилых домов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности выплаты истице возмещения до наступления установленного в адресной программе срока аналогичны доводам его возражений на иск и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в разделах втором и третьем Обзора от 29 апреля 2014 года, из которых следует, что включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, однако не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истицу, избравшую способом реализации своих жилищных прав получение возмещение за изымаемое жилое помещение, возможности его получения до истечения установленных программой сроков реализации каждого ее этапа, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принадлежащее ей помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что принадлежащее истице жилое помещение представляет опасность для её жизни и здоровья, опровергаются исследованными судами доказательствами.

Так, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северодвинска от 23.07.2015 N3 и постановлением мэра Северодвинска от 24.07.2015 N18 в связи с существующей угрозой обрушения строительных конструкций многоквартирного "адрес" в "адрес" был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования "Северодвинск"; установлены границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, непосредственно примыкающая к многоквартирному дому N по "адрес" на расстоянии 10 м.; запрещено движение автотранспорта на расстоянии 10 м. по периметру данного многоквартирного дома (внутридворовые проезды); обеспечено выполнение мероприятий по отселению жильцов данного дома и вывозу всего личного имущества граждан в срок до 03.08.2015; обеспечено отключение систем жизнеобеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) по мере освобождения дома жильцами; исключен допуск (нахождение) посторонних лиц в аварийном доме и на придомовой территории путем организации охраны в границах территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Из пояснений представителя истицы Антипиной Л.В. и иных имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что поскольку была угроза одномоментного обрушения жилого дома, его жильцы в 2015 году в экстренном порядке были из него выселены в жилые помещения маневренного жилищного фонда. При этом в связи с существующей угрозой их жизни и здоровью собственники квартир не имели возможности забрать свои вещи, предметы быта, бытовую технику, т.к. доступ в здание был ограничен и по его периметру установлена красная лента, на месте которой позднее возведено ограждение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что, несмотря на то, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102012:19 органом местного самоуправления принято 12.05.2017, фактически принадлежащее истице жилое помещение было изъято ранее, еще в 2015 году, и с этого времени её право собственности на квартиру ограничено без какой-либо компенсации и даже направления ей проекта соглашения с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия.

Фактическое непроживание истицы в изымаемом жилом помещении исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, угрозы обрушения здания и установленных ограничений её правомочий как собственника, не свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что формулировка резолютивной части апелляционного определения о взыскании в пользу истицы возмещения за счет администрации Северодвинска противоречит БК РФ, так как такое возмещение подлежит взысканию за счет казны МО "Северодвинск", не может быть признан обоснованным, так как возмещение в пользу истицы взыскано судом апелляционной инстанции именно за счет средств казны МО "Северодвинск".

В любом случае, в случае неясности апелляционного определения ответчик не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о его разъяснении.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи