Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17550/2020[88-16779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2019 по исковому заявлению Сухих Л. А. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании возмещения денежных средств за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, расходов на переезд к новому месту жительства, по кассационной жалобе администрации МО "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухих Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 2 352 662 рублей, компенсации убытков, связанных с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в размере 60 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование таких требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически нецелесообразным. Распоряжением Администрации Северодвинска от 12 мая 2017 г. N 1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме. Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа с ответчиком не заключалось.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 года исковые требования Сухих Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет средств казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Сухих Л.А. возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ей квартиры "адрес" в размере 2 352 622 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 963, 11 рублей. В удовлетворении исковых требований Сухих Л.А. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании компенсации убытков, связанных с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение отказать. Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой М.Е. стоимость проведения судебной экспертизы с администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет средств казны муниципального образования "Северодвинск" в размере 9 745 рублей и с Сухих Л.А. в размере 255 рублей. Изъята у Сухих Л.А. квартира "адрес" в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" и прекращено её право собственности в отношении этой квартиры после выплаты администрацией муниципального образования "Северодвинск" в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения в размере 2 352 622 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сухих Л.А. отказано, с Сухих Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой М.Е. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2019 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Северодвинск" Ожигина Е.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, указывая на нарушение судами норм материального права, ссылается на то, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, включен в адресную программу Архангельской области, срок реализации по которой соответствующего этапа не наступил, вопрос о финансировании выкупа этого жилого помещения не разрешен. Также обращает внимание, что истец в спорном многоквартирном доме не проживает, соответственно, угроза жизни и здоровью истца и членов её семьи исключена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, Сухих Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21 декабря 2015 года N 83-рг указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 12 мая 2017 года N 1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102012:19 путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом за номером "адрес" включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, исходя из заключения эксперта от 26 апреля 2019 года N 26/04/19, рыночную стоимость спорного жилого помещения в размере 2 352 622 рублей, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет средств казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Сухих Л.А. выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и удовлетворил их в данной части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что по правовому смыслу положений статьи 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства" включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим внесение вышеуказанного многоквартирного дома в адресную программу "адрес" само по себе не может лишить истца права на получение выкупной цены принадлежащего им жилого помещения, в отношении которого органом местного самоуправления в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации уже принято распоряжение о его изъятии. Данное обстоятельство также не является и безусловным основанием для изменения срока и условий её выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечение жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северодвинска от 23 июля 2015 года N 3, постановлением мэра Северодвинска от 24 июля 2015 года N 18 в связи с существующей угрозой обрушения строительных конструкций многоквартирного дома "адрес" введен режим повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования "Северодвинск"; установлены границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, непосредственно примыкающая к многоквартирному дому "адрес" на расстоянии 10 м.; запрещено движение автотранспорта на расстоянии 10 м. по периметру данного многоквартирного дома (внутридворовые проезды); обеспечено выполнение мероприятий по отселению жильцов данного дома и вывозу всего личного имущества граждан в срок до 03 августа 2015 года; обеспечено отключение систем жизнеобеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) по мере освобождения дома жильцами; исключен допуск нахождение посторонних лиц в аварийно доме и на придомовой территории путем организации охраны в границах территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Решением администрации Северодвинска Архангельской области от 12 мая 2017 года изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 29:28:102012:19, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Установив, что в соответствии с названными актами жильцы указанного многоквартирного дома, включая истца, в 2014 году выселены, 12 мая 2017 года земельный участок изъят для муниципальных нужд, однако на протяжении длительного периода администрация муниципального образования "Северодвинск" вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском (17 декабря 2018 года) не принимает решение вопроса о выкупе жилого помещения истца (не проводит оценку изымаемого жилого помещения, не направляет проект соглашения об изъятии жилого помещения), при этом окончание срока переселения дома за номером "адрес" согласно адресной Программе - 01 августа 2025 года, что соответствует шестому этапу реализации Программы (этап 2024 года: 01 апреля 2024 года - 01 сентября 2025 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке судебного принуждения не является преждевременным, поскольку на момент утверждения адресной Программы жилое помещение фактически изъято у истца в пользу администрацией муниципального образования "Северодвинск".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 26 апреля 2019 года N 26/04/19 о рыночной стоимости спорного жилого помещения в сумме 2 352 662 рублей, не имеется. Данная экспертиза проведена по делу на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 года, в экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 год оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи