Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17553/2020[88-18819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда.

После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 122 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г, требования истцов частично удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 122 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях, поступивших от прокурора, указывается на законность принятых по делу постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцы обеспечили участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 30 сентября 2017 г. около 10 час. 40 мин. на 39 км. автодороги Зверево-Малиновка" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2017 г, вынесенного страшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, усматривается, что согласно объяснениям ФИО3 он управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток, погода была пасмурная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальтовое, мокрое. Двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч со стороны пос. Смирново в направлении "адрес". Двигаясь на 39 км. + 600 м, увидел, что во встречном направлении метров за 100 движется автомобиль Митсубиси на высокой скорости. После чего метров за 30-40 увидел, что с левого закругления, по ходу движения автомобиль Митсубиси, не снижая скорости, движется на его полосу. ФИО3 снизил скорость и сместился на правую обочину, практически остановившись, почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило немного назад.

Согласно объяснениям ФИО1, она двигалась в качестве водителя на своем технически исправном автомобиле Митсубиси, была пристегнута ремнем безопасности, совместно с ней в автомобиле находилась се мать, которая занимала заднее пассажирское сиденье справа. Возвращаясь из леса, расположенного неподалеку от "адрес". Двигалась со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к правому закруглению пороги, решиласнизить скорость и плавно нажала на педаль тормоза, но автомобиль так и не начал замедляться, в это момент увидела как ей навстречу, по своей полосе движения двигается автомобиль типа "Джип" темного цвета, к этому моменту уже двигалась по правому закруглению дороги и понимала, что ее автомобиль начинает смещаться на полосу встречного движения, нажала на педаль тормоза еще сильнее, но она провалилась и автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения, в этот момент практически остановился, однако так как она уже потеряла контроль над управлением, не могла ничего предпринять, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло на левой по ходу движения обочине. Причиной дорожно- транспортного происшествия считает неисправность тормозной системы в ее автомобиле. Из вышеуказанного постановления также следует, что согласно заключению специалиста с технической точки зрения версия водителя ФИО1 может считаться состоятельной, водитель ФИО1 могла не иметь технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском сиденье в автомобиле КИА.

В автомобиле ФИО1 находилась ее мать ФИО10, которая от полученных травм скончалась N в отделении реанимации "адрес"

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО N в СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия с 13 февраля 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

ФИО2 с целью получения страхового возмещения обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением. Указанное событие признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

4 апреля 2018 г. составлен акт о страховом случае N АТ 8490164, размер ущерба оценен СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 244 000 руб. Согласно ответу страховой компании, поскольку в ходе проведения проверки по материалу ДТП от 30 сентября 2017 г. установить состав административного правонарушения в действиях водителей по данным, имеющимся в материале проверки, не представилось возможным, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и в соответствии с п. 4.25 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Согласно ответу СУ У МВД России по Выборгскому району Ленинградской области материал проверки КУСП-16716 от 30 сентября 2017 г. представить в суд не представляется возможным в связи с тем, что в архиве СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области данный материал отсутствует.

Истцами в материалы дела представлены фотокопии материала проверки КУСП-16716 от 30 сентября 2017 г.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2019 г. имеющиеся в представленных материалах дела объяснения водителей - участников столкновения по существу механизма исследуемого дорожно- транспортного происшествия не противоречивы. Версия водителя автомобиля Митсубиси в той части, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явился внезапный отказ (неисправность) тормозной системы данного транспортного средства, маловероятна.

При отсутствии неисправности (отказа) тормозной системы автомобиля Митсубиси до момента дорожно-транспортного происшествия водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 10.1 (ч. 1), п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить встречного столкновения с автомобилем КИА путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

В случае наличия неисправности (отказа) тормозной системы автомобиля Митсубиси непосредственно перед столкновением (что маловероятно) решить вопрос о тех или иных должных действиях водителя указанного транспортного средства, о соответствии (несоответствии) его действий тем или иным требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие или не допустить его, своевременно выявив (обнаружив) неисправность при выполнении соответствующих регламентированных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, а, следовательно, не допустить проявления неисправности непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Согласно исследовательской части заключения решить вопросы о наличии или отсутствии технической неисправности тормозной системы автомобиля Митсубиси, времени ее возникновения относительно момента столкновения транспортного средства, и мог (имел возможность) ли водитель мог обнаружить (выявить) при выполнении работ, регламентированных ЕО, ТО-1, ТО-2, а следовательно, не допустить ее проявления перед дорожно- транспортным происшествием (если в действительности в движении имел место отказ в работе тормозной системы транспортного средства), и ответственно о состоятельности (несостоятельности) версии водителя автомобиля Митсубиси в этой части, по имеющимся в деле данным состояния автомобиля Митсубиси, который должен был составляться на месте аварии инспектором ДПС, без исследования специалистом (экспертом) тормозной системы автомобиля Митсубиси в том техническом состоянии, в котором он находился сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия), не представляется возможным.

Вместе с тем, версия водителя автомобиля Митсубиси в той части, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился внезапный отказ (неисправность) тормозной системы транспортного средства представляется маловероятной.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Митсубиси с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ.

Таким образом, в данной ситуации "предотвращение" дорожно- транспортного происшествия со стороны водителя Митсубиси зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем КИА путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованы, экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 августа 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь 151, 1101, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате причинения вреда источником повышенной опасности истцам причинены материальный ущерб, нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФИО11 гражданско-правовой ответственности.

Суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в размере 100 000 рублей, и в размере 25 000 руб, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 При этом были учтены степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, тяжестью вреда, степени вины водителя, а также обстоятельствами причинения вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

В части взыскания со страховщика страхового возмещения с удами спор разрешен также верно, недоплаченное страховое возмещение взыскано с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о наличии вины ответчика в ДПТ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку ФИО1 доказательств, опровергающих ее вину в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии, представлено не было, судом первой инстанции обоснованно были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии вины ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии законны и обоснованы, установлено, что ДТП произошло на полосе его движения.

Доводы ответчика о том, что представленные истцами копии материалов проверки ДТП, на основании которых была проведена судебная экспертиза, содержат недостоверные сведения и представлены не полностью, в связи с чем они не могут являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания указанного доказательства - экспертизы - недостоверным и недопустимым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО1, были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Описка, допущенная при указании года вынесения решения суда, допущенная в резолютивной части, оглашенной непосредственно после принятия решения (л.д. 67 т.2), может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи