Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17571/2020[88-16695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-110/2020 по иску Щипец А.В. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щипец АВ. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в сумме "данные изъяты" руб, а также об обязании выплачивать неустойку в размере "данные изъяты" руб. ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска Щипец АВ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась "данные изъяты" квартира со строительным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" секции жилого дома по строительному адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, внес "данные изъяты" руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года иск Щипец А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Щипец А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года изменено, постановлено иск Щипец А.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Щипец А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, а также неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора - "данные изъяты" руб, за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того взыскать с АО СЗ "Акфен" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель АО СЗ "Акфен" ставит вопрос об изменении решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года, а также об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно снижен и является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Щипец А.В. и АО СЗ "Акфен" заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась "данные изъяты" квартира со строительным номером N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" секции жилого дома по строительному адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, внес сумму "данные изъяты" руб. Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта, периода просрочки, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом степени нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срока просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканных судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, основываясь только не вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции чрезмерно снизил заявленный размер неустойки, расчет которой был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по долевому участию в строительстве, не в достаточной мере учел положения заключенных сторонами договоров о стоимости объектов строительства, сроков их передачи дольщику и периодов просрочки исполнения обязательств, которые, в частности, по передаче жилого помещения составили более одного года. На протяжении всего этого времени истец фактически был лишен возможности пользоваться приобретенным объектом недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов на будущее.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ "Акфен" о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции размерами компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, сводятся к субъективной оценке представленных с дело доказательств и фактических обстоятельств дела, не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи