Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17574/2020[88-16702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7230/2020 по иску Васильева А.В. к Озеровой М.В. о взыскании задатка

по кассационной жалобе Озеровой М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иском к Озеровой М.А. о взыскании в двойном размере задатка, уплаченного в сумме "данные изъяты" руб, ущерба за съем квартиры в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Васильев А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец передал ответчику "данные изъяты" руб. в качестве подтверждения своего намерения в будущем приобрести у ответчика квартиру и заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, однако денежные средства, переданные в качестве задатка, до настоящего времени не возращены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года иск Васильева А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Озеровой М.В. в пользу Васильева А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года изменено частично. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Озеровой М.В. в пользу Васильева А.В. денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Озерова М.В. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что основной договор не был заключен по вине Васильева А.В... При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что Васильев А.В. в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Озеровой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Озеровой М.В. и Васильевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым продавец Озерова М.В. обязуется продать в будущем жилое помещение, а Васильев А.В. обязуется купить принадлежащее продавцу помещение на праве частной собственности за "данные изъяты" рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель выдает, а продавец принимает денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве задатка, который возвращается покупателю в день подписания основного договора купли-продажи. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца, что следует из пункта 6 договора. Получение задатка ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства не заключения основного договора купли-продажи не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства после прекращения обязательств по предварительному договору подлежат возврату истцу, поскольку удержание денежных средств в данном случае влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал доказанным право истца на возврат двойной суммы задатка, поскольку представленные по делу доказательства не позволяют возложить ответственность за неисполнение договора исключительно на ответчика. Исходя из того, что версии, выдвинутые сторонами договора, являются как взаимоисключающими, так и взаимно недоказанными, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о применении положений части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы задатка без применения санкций, установленных положениями частью 2 указанной статьи, поскольку обе стороны отказались от заключения договора купли-продажи, утратили интерес к сделке.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда в обжалуемой части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи