Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17577/2020[88-16859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-569/2020 по иску ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" к Чернову О. Е. и Черновой Л. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе Чернова О. Е. и Черновой Л. В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") обратилось в суд с иском к Чернову О.Е. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - "адрес" в "адрес", а также к инженерным коммуникациям - стояковым трубопроводам холодного водоснабжения, для проведения обследования технического состояния трубопроводов и выполнения необходимых работ по их замене.

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей многоквартирным домом 21 по "адрес" в "адрес" организацией. В адрес истца поступило обращение собственника "адрес" замене аварийного участка стоякового трубопровода холодной воды. Актами комиссии от 04.07.2019 установлено, что в квартирах N и N требуется произвести замену участка трубопровода через перекрытие для устранения аварийной ситуации. Собственникам "адрес" неоднократно направлялись предписания с необходимости предоставить доступ в квартиру и к инженерам коммуникациям для выполнения работ по замене стоякового трубопровода, однако до настоящего времени такой доступ не предоставлен.

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернова Л.В.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2020 года иск был удовлетворен, на Чернова О.Е. и Чернову Л.В. возложена обязанность обеспечить ООО "МУЖСК" доступ в жилое помещение N "адрес", а также к инженерным коммуникациям - стояковому трубопроводу холодного водоснабжения, для проведения обследования технического состояния трубопровода холодного водоснабжения и выполнения необходимых работ по его замене. С Чернова О.Е. и Черновой Л.В. в пользу ООО "МУЖСК" взысканы судебные расходы, по 3.000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней Чернов О.Е. и Чернова Л.В. просят об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2020 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просты о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "МУЖСК", ответчиков Чернова О.Е. и Черновой Л.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Чернов О.Е. и Чернова Л.В. на основании договора мены от 13.09.1995 являются собственниками "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом 21 по "адрес" в "адрес" ООО "МУЖСК" на основании договора управления по результатам решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2017.

В связи с обращением собственника "адрес" указанного дома по вопросу замены аварийного участка стояка холодной воды, управляющей организацией организованы и проведены комиссионные обследования квартир N и N, по результатам которых составлены акты от 07 и от 26 августа 2019 года.

Из указанных актов следует, что в квартирах N и N требуется произвести замену участка трубопровода холодного водоснабжения через перекрытие для устранения аварийной ситуации, однако владельцы "адрес" доступа в принадлежащее им помещение для проведения обследования и производства работ не предоставляют.

В адрес ответчиков 16 июля 2019 года и 07 августа 2019 года истцом направлены требования обеспечить доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени доступ в жилое помещение для проведения работ ответчиками не предоставлен, ООО "МУЖСК" не имеет возможности произвести работы по ремонту стоякового оборудования холодного водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 17, 30, 161 ЖК РФ, ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 и исходил из того, что ООО "МУЖСК", являясь управляющей многоквартирным домом организацией и исполняя возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома предоставления доступа в принадлежащие им помещения с целью осмотра технического состояния общего имущества (в том числе, внутридомовых инженерных коммуникаций, проходящих через данные помещения) и выполнения необходимых работ по его ремонту и замене.

Ответчики, отказывая в предоставлении истцу доступа в принадлежащее им жилое помещение и к инженерным коммуникациям (стояковому трубопроводу холодного водоснабжения), являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, препятствуют ему в выполнении обязанностей по проведению обследования технического состояния трубопровода холодного водоснабжения и выполнения необходимых работ по его замене с целью предотвращения аварийной ситуации, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий и затронуть права других жильцов многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "МУЖСК" считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, утверждения ответчиков о не направлении им предписаний истца о необходимости обеспечения допуска в принадлежащую им квартиру опровергнуты судами путем исследования и оценки представленных истцом почтовых документов, свидетельствующих о том, что соответствующие предписания ответчикам были направлены по месту их жительства в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными вне зависимости от их фактического получения адресатами.

В любом случае, получив исковое заявление ООО "МУЖСК", принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и зная о существе претензий к ним со стороны истца, ответчики не были лишены возможности предоставить сотрудникам истца допуск в принадлежащую им квартиру вне зависимости от получения или неполучения ранее направленных истцом в их адрес предписаний, но не сделали этого.

Судами установлено, что ООО "МУЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом 21 по "адрес" в "адрес" на основании договора управления по результатам решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2017. Копия заключенного с одним из собственников договора управления представлена истцом в материалы дела, его содержание исследовано судами.

Факт осуществления истцом управления многоквартирным домом ответчиками не оспаривается, их доводы о не исследовании судами обстоятельств передачи дома в управление истцу (решение общего собрания и т.п.) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как предметом спора в рамках настоящего дела данные обстоятельства не являются.

Необходимость в осмотре общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире, установлена судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судами по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, как правильно указано судами, управляющая организация имеет право на допуск в занимаемое собственником жилое помещение не только в целях устранения аварийной ситуации, но и в целях осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (п.п. "б" п.32, п.п. "е" п.34 Правил N354).

Предоставление ответчиками сотрудникам истца 10.03.2020 доступа в принадлежащую им квартиру с целью осмотра стояков ХВС и ГВС не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как из акта от 10.03.2020 следует, что доступ в квартиру с целью выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества ответчики истцу предоставлять отказываются. Частичное добровольное удовлетворение требований истца уже после его обращения в суд с исковым заявлением не влечет за собой возможности освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов (ч.4 ст.1, ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе утверждения ответчиков об отсутствии у представителя истца Сергеевой Е.В. полномочий на подписание искового заявления опровергаются содержанием приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020. Полномочия Сергеевой Е.В, вытекающие из данной доверенности, истцом не оспариваются, а у ответчиков право на их оспаривание в интересах истца отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи