Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17578/2020[88-18798/2020]

Дело N88-18798/2020

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N21 Вологодской области от 10 апреля 2020 г. по делу N2-1630/2020 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту с ФИО1,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 10 апреля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2015 г, переданная по договору цессии от первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ 24, за период с 15 августа 2016 г. по 28 июня 2018 г. в общей сумме 103 665 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1636 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 24 июля 2020 г, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16, ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N16 от 10 апреля 2020 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены анкета-заявление, кредитный договор от 23 октября 2015 г, расчет задолженности, договор уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то обстоятельство, что необоснованно не были учтены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Такие доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Копия судебного приказа 10 апреля 2020 г. была направлена ФИО1 по адресу регистрационного учета, была им получен 20 апреля 2020 г, однако возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок мировому судье не направлены.

При обращении к мировому судье в июле 2020 г. в суд должник указывал на то, что отправлял возражения, однако данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Определением мирового судьи от 24 июля 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N21 Вологодской области от 10 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова