Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17590/2020[88-16708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6898/2019 по иску Шадриной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шадриной Н.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрина Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, убытков, связанных с наймом квартиры, в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года иск Шадриной Н.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Шадриной Н.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, изменено в части определения размера штрафа. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Шадриной Н.Н. убытки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Шадрина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Шадриной Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ренессанс" (застройщик) и Шадриной Н.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение: в объекте однокомнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже объекта, имеющую условный номер N, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение в силу пункта 2.1 договора составляет "данные изъяты" руб. и включает в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, обязательства по передаче указанной суммы истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Претензии о выплате неустойки, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилнарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании письменного заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, небольшой период просрочки, действия ответчика, направленные на исполнение обязательств.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принял во внимание фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потребителю в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда относительно размера неустойки, исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несение истцом расходов по найму жилья наступили по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков в пользу Шадриной Н.Н. с принятием нового решения в данной части об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило "данные изъяты" руб.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шадриной Н.Н. о несогласии с размером взысканной неустойки основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не указывают на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанцией не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда в указанной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года ставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи