Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17611/2020[88-16593/2020]

N 88-16593/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-17/2020 по иску Пономаревой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аллошоу" (далее - ООО "Аллошоу"), обществу с ограниченной ответственностью "Медиашоу" (далее - ООО "Медиашоу") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Пономаревой А.Е. на апелляционное определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г, установила:

Пономарева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Аллошоу", ООО "Медиашоу", просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 400 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 11 марта 2020 г. исковые требования Пономаревой А.Е. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Медиашоу" в пользу Пономаревой А.Е. неустойка за период с 28 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 200 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 2 600 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскана с ООО "Медиашоу" в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой А.Е. к ООО "Аллошоу" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области отменено в части взыскания с ООО "Медиашоу" неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым с ООО "Медиашоу" в пользу Пономаревой А.Е. взыскан штраф 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Пономаревой А.Е. к ООО "Медиашоу" о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 64 Ленинградской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаревой А.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю следующее.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2019 г. истец приобрела у ООО "Аллошоу" два билета на концерт "Звезды дорожного радио" на общую сумму 22 000 руб. путём оформления заказа через сайт http://alloshow.ru.

Согласно информации на билетах организатором мероприятия являлось ООО "Медиашоу", местом проведения мероприятия определён Ледовый дворец, ряд 1, места 23 и 24, дата проведения мероприятия 8 декабря 2019 г.

ООО "Аллошоу" являлось распространителем билетов на концерт в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "Медиашоу", в рамках которого осуществляло бронирование, оформление билетов, включая информирование зрителей о расположении мест в зрительном зале.

В целях предоставления возможности выбирать билеты на конкретные места ООО "Аллошоу" разместило на своём сайте схему зрительного зала, на которой указано расположение мест и цены. Бронирование билета сразу же отражается как в базе данных билетов, так и на схеме зала. Стоимость билета находится в прямой зависимости от расположения места относительно центра сцены, удаленности от неё и степени видимости сцены с конкретного места в зрительном зале.

После заключения агентского договора и реализации истцу билетов организатором мероприятия изменена нумерация мест в связи с их уменьшением в ряду, обновленная информация о схеме зала размещена на сайте ООО "Аллошоу".

Со скриншотов (снимков с экрана мобильного телефона) двух схем зрительного зала усматривается: первый файл содержит время создания 16 час 41 мин 2 июля 2019 г, второй - 11 час 47 мин 4 августа 2019 г. Оба снимка содержат информацию о сайте alloshow.ru. Согласно первой схеме зала места 23 и 24 в первом ряду расположены в центре ряда напротив центра сцены, второй - правее центра ряда (при ориентации на зал со стороны сцены) и центра сцены.

6 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчикам с заявлением, в котором просила возвратить её места в центр зала, установив срок исполнения требования в 10 дней. В ответ на обращение ООО "Аллошоу" сообщило, что схема зала носит информационный характер и не определяет конкретное расположение каждого места (кресла) в зрительном зале, фактическое расположение кресел в зрительном зале определяется концертной площадкой с учётом общей схемы зала, даже если фактическое расположение кресел истца будет незначительно отличаться от ожидаемого (предполагаемого) истцом расположения кресел относительно сцены, это не скажется на качестве оказываемой услуги, поскольку фактическое расположение кресел будет соответствовать ценовой категории приобретённых билетов, предоставить иные (оставшиеся в продаже) места в первом ряду возможно только с 1 по 13.

15 октября 2019 г. истец направила ответчикам претензию с требованием возвратить места в центр зала, оставленную без ответа.

Истец полагает, что изменением расположения мест в зрительном зале, о котором её не предупреждали при приобретении билетов, нарушены её права как потребителя на получение услуги ненадлежащего качества по бронированию и оформлению билетов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пономаревой А.Е. к ООО "Медиашоу", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 309, 779, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 18, 28-30, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из нарушения ответчиком, организатором мероприятия, обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации потребителям об оказываемой услуге, включающей в себя расположение мест в зрительном зале. Изменение в одностороннем порядке схемы зрительного зала после приобретения билетов истцом, повлекшее изменение фактического расположения мест, нарушило право истца как потребителя услуги по бронированию и оформлению билетов, удостоверяющих факт заключения с ООО "Медиашоу" договора по оказанию культурно-зрелищных услуг.

Поскольку ответчиком не устранены в срок установленные истцом недостатки оказанной услуги, суд, руководствуясь частью 5 статьи 28, абзацем третьим статьи 30 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу потребителя неустойку в размере одного процента от цены товара за период с 28 сентября 2019 г. по 18 октября 2020 г. из расчёта 200 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьёй 15, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о взыскании в пользу Пономаревой А.Е. компенсации морального вреда, штрафа в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с доказанность нарушения организатором мероприятия статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в непредоставлении потребителю необходимой и достаточной информации об услуге, обеспечивающей возможность её выбора, суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки.

Несмотря на то, что у ответчика было понимание сути требования истца, указанного в обращении, - возвращение расположения её мест в центр зала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав потребителя его неисполнением, поскольку услуга по проведению мероприятия оказана позднее периода, за который взыскивается неустойка.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем четвёртым части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не учёл положения статей 36.2, 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3612-1, согласно которым в перечень сопутствующих услуг к договору по оказанию культурно-зрелищных услуг входят услуги по бронированию, формированию в электронной форме и (или) печати на бумажном носителе билетов, по информированию покупателей о проводимых зрелищных мероприятиях, об отмене, замене и (или) переносе зрелищных мероприятий и иных информационно-консультативных услуг, оказываемых покупателям билетов.

Таким образом, в случае невыполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом изложенного истец вправе потребовать устранения недостатков оказанной услуги по бронированию и оформлению билетов, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признавая нарушение прав потребителя и взыскивая компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуги в пользу Пономаревой А.Е, пришёл к противоречивому выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки относительно указанной услуги, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья