Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17665/2020[88-16542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/2018 по иску Новикова А. А.ча к Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет, встречному иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Новикову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Бойцовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Новикова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.А. обратился с иском к Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и недействующим решения о начислении и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 01.06.2017 и по 01.08.2018 в размере 3600 рублей, обязании произвести перерасчет и выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений за период: с по 01.01.2017 в размере 10152 рубля 96 копеек, ежемесячно; с 01.01.2017г по 01.01.2018 в размере 9640 рублей 56 копеек, ежемесячно; с 01.01.2018г. по 01.08.2018 в размере 8837 рублей 76 копеек, ежемесячно.

В обоснование требований Новиков А.А. ссылался на то, что в период с 15.04.1993 по 15.08.2006 проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ в должности старшего прапорщика. Решением жилищной комиссии войсковой части 3705 N13 от 20.06.2016 года истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с включением в списки очередников, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания с составом семьи 1 человек. Истец считает, что имеет право на получение денежной компенсации за наем жилых помещений в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения и предельной стоимости найма 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N1103. Возмещение в спорный период расходов за наем жилого помещения в фиксированной сумме (3600 рублей в месяц) нарушает его права.

ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в результате переплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного в г. Сосновый Бор за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 в размере 69520 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3861 рубля 22 копеек, указывая, что в период с 01.07.2016 по 31.07.2017 Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необоснованно производилась выплата денежной компенсации за найм превышающем размеры, установленные пунктом 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N909, в связи с чем, произошла переплата.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Новикова А.А. были оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Суд обязал ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет и выплатить Новикову А.А. денежную компенсацию за найм (поднайм) жилого помещения за период с 01 июля 2016 по 31 декабря 2016 года в размере 10152 руб.96 коп. ежемесячно, с 01 января по 31 декабря 2017 в размере 9649 руб. 56 коп. ежемесячно, с 01 января по 01 августа 2018 года в размере 8837 руб.76 коп. ежемесячно. Встречные требования ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года апелляционное определение от 21 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года отменено. Суд обязал ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет и выплатить Новикову А.А. денежную компенсацию за найм (поднайм) жилого помещения за период с 01 июля 2016 по 31 декабря 2016 года в размере 10152 руб.96 коп. ежемесячно, с 01 января по 31 декабря 2017 в размере 9649 руб.56 коп. ежемесячно, с 01 января по 01 августа 2018 года в размере 8837 руб.76 коп. ежемесячно. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новикова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15.04.1993 по 15.08.2006 Новиков А.А. проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации в должности старшего прапорщика, уволен 23.06.2016 по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3705 N13 от 20.06.2016 Новиков А.А. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с включением в списки очередников, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания с составом семьи 1 человек.

На день исключения из списков личного состава воинской части, Новиков А.А. не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания и вынужден проживать по договорам найма жилого помещения.

Новиков А.А. обратился в Главное управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

01 июня 2016 года Новиков А.А. заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Ленинградская, дом 20, квартира 28, сроком до 01 июня 2017 года, ежемесячная оплата по которому составляет 15500 рублей. В последующем заключены аналогичные договоры от 01 июня 2017 года сроком действия до

30 апреля 2018 года, от 01 мая 2018 года сроком действия до 31 марта 2019 года.

Письмом начальника Центра пенсионного обслуживания Главное управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N69/37 от 09.01.2018 истцу сообщено, что с 01.07.2016 по 31.07.2017 произведена выплата денежной компенсации за наем в размере, превышающем размеры, установленные пунктом 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N909, в связи с чем произошла переплата в размере 69520 рублей 56 копеек. Истцу указано о необходимости явиться в ЦПО ГУ МВД России для решения вопроса о возврате полученной денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска Новикова А.А. суд первой инстанции, исходил из того, что руководителем федерального органа исполнительной власти решения о возмещении расходов не принималось, в том числе по мотиву отсутствия средств, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, превышающем, предусмотренный в пункте 2(1) постановления - 3600 рублей за оспариваемый истцом период. Также суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 не относятся к заработной плате и являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N909, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2015 N989, постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации надолжность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения", пришел к выводу, что Новикову А.А. в установленном законом порядке была определена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения именно в повышенном размере, иных решений, указывающих об обратном, материалы дела не содержат, в связи с чем имеются все основания для взыскания с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как уполномоченного органа, в пользу истца компенсации за наем жилого помещения за период с 01.07.2016 по 01.08.2018, согласно приведенного расчета: за 2016 год в сумме 10152 рублей 96 копеек, из расчета (24 кв.м, х 423, 04 = 10152 руб. 96 коп.); за 2017 год в сумме 9640 рублей 56 копеек, из расчета (24 кв.м, х 401, 69 = 9640 руб. 56 коп.); за 2018 год в сумме 8837 рублей 76 копеек (24 кв.м, х 368, 24 = 8837 руб. 76 коп.).

Разрешая по существу спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку пришел к обоснованному выводу, что спорная ежемесячная денежная компенсация предоставлялась Новикову А.А. за найм (поднайм) жилого помещения. Бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм и последующем их расходовании, ответчиком не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при выплате указанной денежной компенсации были допущены счетные (арифметические)ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи