Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17668/2020[88-16546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Устимова М.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2019 по иску Попова Е. В. к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим условием содержания под стражей, по кассационной жалобе Попова Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2020 года;

по кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Берзон Т.В, настаивающей на доводах жалобы ФСИН России и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Попова Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Е.В. обратился с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании нарушения прав и законных интересов гражданина, причинения морального вреда и вреда здоровью истца в период с 25.04.2016 года по 14.12.2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, а также взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице УФК по СПб в размере 1000000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований Попов Е.В. ссылался на то, что в период с 25.04.2016 года по 14.12.2016 года он содержался под стражей по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга и был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО. С 25.04.2016 года по 20.05.2016 года истец содержался в камере N 292 общей площадью 7, 5 кв.м, в которой было расположено 4 спальных места, соответственно в ней находилось 4 заключенных и на одного заключенного приходилось менее 2 кв.м. Искусственная вентиляция отсутствовала, курящие и некурящие содержались вместе, из-за чего между заключенными часто возникали конфликты. Санузел не был отгорожен от общей площади камеры, в связи с чем он был вынужден справлять естественную нужду на глазах у других заключенных. Стол для приема пищи состоял из трех коротких досок (20*30 см), рассчитан на одно посадочное место и находился на расстоянии одного метра от санузла. Кроме того, горячая вода и ремонт в камере отсутствовали, освещение было плохое, с потолка и стен осыпалась побелка и краска, потолок в некоторых местах был покрыт плесенью, в помещении водились грызуны (крысы) и насекомые (клопы). С 20.05.2016 г. по 14.12.2016г. истец содержался в камере N 926 общей площадью 7, 5 кв.м, в которой было расположено 4 спальных места и находилось 4 заключенных. В указанной камере ситуация была аналогичной. Питание в ФКУ СИЗО-1 было очень низкого качества и не соответствовало нормам, в связи с чем он испытывал постоянное чувство голода. Кроме того, истец утверждает, что медицинское обслуживание ему также не предоставлялось. В результате допущенных администрацией данного учреждения нарушений при содержании его под стражей, были нарушены его права и законные интересы, причинены моральные и нравственные страдания, данные нарушения привели к ухудшению его здоровья, а именно к ухудшению зрения и остеохондрозу шейного отдела позвоночника.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Поповым Е.В, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по делу и принятии нового судебного решения об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель Попов Е.В. не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отклонив ходатайство Попова Е.В. об организации судебного заседания путем использования системы видео-конференцсвязи, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Берзон Т.В, настаивающей на доводах жалобы ФСИН России и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Попова Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 26.04.2016 года. Попов Е.В. просит установить нарушения его прав и законных интересов, причинение морального вреда и вреда здоровью в период содержания с 25.04.2016 пов камере N 292 и в период 20.05.2016 по 14.12.2016 в камере N 926.

Из представленного отзыва УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что при поступлении 26.04.2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное. Свежих телесных повреждений не выявлено. На протяжении всего времени нахождения под стражей истец был обследован и осмотрен врачами, никаких патологических изменений либо в стационарном лечении он не нуждался/л.д. 86-87/.

27.04.2016 Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрен врачом-психиатром, врачом-наркологом филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России без патологий, в стационарном лечении не нуждался /л.д. 86/.

12.03.2019 года истец осмотрен фельдшером филиала "больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. На момент осмотра состояние здоровья удовлетворительное, диагноз: соматически здоров. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за медицинской помощью не обращался. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается (л.д.87).

Согласно представленной справки Медицинской части N 11 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 78 Федеральной службы исполнения наказаний" от 03 марта 2017 года Попов Е.В. 1982 г.р. (кам. 104) был осмотрен врачом и поставлен диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, рекомендована ортопедическая подушка (л.д.22).

Данные обстоятельства, характеризующие удовлетворительное состояние здоровья истца, без патологических изменений, не требующих соответствующего лечения, подтверждаются представленной в материалы дела копией амбулаторной медицинской карты Попова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что по делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Поскольку доводы истца о том, что медицинское обслуживание ему не предоставлялось надлежащим образом, в результате чего у него ухудшилось здоровье, выразившееся в ухудшении зрения, остеохондрозе шейного отдела позвоночника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, причинение нравственных страданий, признаны необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Попова Е.В. о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области закона нормы санитарной площади на одного человека в период содержания в следственном изоляторе истца, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что по состоянию на 27.04.2016 года в учреждении находилось 2563 человека в 796 камерных помещениях, на каждого содержащего в СИЗО - 1 человека приходилось по 2, 79 кв.м, Попов Е.В. содержался в изоляторе временного содержания (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) в период с 26.04.2016 года по 14.12.2016 года. Поскольку в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось возможности содержать двух человек в одном камерном помещении, установленная законом норма санитарной площади в камере на одного человека не была соблюдена, что также отразил прокурор в своем заключении.

Суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что нарушение личных неимущественных прав (в том числе права на достаточное личное пространство) обвиняемого (подозреваемого), выразившееся в несоблюдение норм санитарной площади в камерах на одного человека, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства тоски, тревоги и собственной неполноценности. Поэтому упомянутые ненадлежащие условия содержания заключенного под стражей объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняют ему моральный вред, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации с учетом личности истца, степени его нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, в том числе периода нарушения неимущественных прав истца, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, суд апелляционной инстанции исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу, что в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи