Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17688/2020[88-16599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3679/2018 по иску Кудрявцевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрявцевой Н. Н. и по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Кудрявцевой Н.Н. настаивающей на доводах своей кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Оськиной С.А. поддержавшей доводы поданной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", СПАО "Игносстрах" в котором, уточнив свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере 180 518 руб. 38 коп. за период с 02.02.2018 по 30.09.2018, материальный ущерб в размере 66 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований Кудрявцева Н.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в лифт, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ольги Форш, д. 1/4, кв. 16, внезапно, самопроизвольно двери лифта закрылись и кабина лифта с четвертого этажа поехала вниз, при этом, дверью лифта ей зажало 1 палец левой кисти, который механизмами лифта был тракционно оторван, тем самым истице был нанесен вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Кудрявцевой Н.Н. взыскан утраченный заработок за период с 02.02.2018 по 30.09.2018 в размере 180 518 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на лечение в размере 63030 руб. Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 935 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в части взыскания утраченного заработка изменено, с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Кудрявцевой Н.И. взыскан утраченный заработок за период с 02.02.2018 по 30.09.2018 в размере 249 726 рублей 69 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на лечение в размере 63 030 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Кудрявцевой Н.Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании расходов на лечение. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в части размера взысканной в пользу Кудрявцевой Н.Н. суммы утраченного заработка и размера компенсации морального вреда изменено: взыскана с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Кудрявцевой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, утраченный заработок в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационные жалобы Кудрявцевой Н.Н, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику СПО "Ингосстрах" согласуется с материалами дела, в кассационных жалобах заявителями не обжалуются и в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кудрявцевой Н.Н. настаивающей на доводах своей кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Оськиной С.А. поддержавшей доводы поданной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кудрявцева Н.Н. проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, дом 14. кв. 16. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", гражданская ответственность указанной организации за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 432-191- 134309/17-ОС застрахована в СПАО "Ингосстрах". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений истицы следует, что 02.02.2018 она получила травму когда заходила в лифт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 1/4, кв. 16, внезапно, самопроизвольно двери лифта закрылись, и кабина лифта с четвертого этажа поехала вниз, при этом, дверью лифта ей зажало 1 палец левой кисти, который механизмами лифта был тракционно оторван, тем самым истице был нанесен вред.

Из материала проверки КУСП-1333 от 02.02.2018, медицинской карты N 2519 ФГБУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена", материалов дела, в том числе, показаний свидетелей, специалиста, установлено, что 02.02.2018 истицей были нарушены правила пользования лифтом в результате чего она получила травму- отрыв 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Истица, заходя в лифт, держала в руках поводок, двери лифта начали закрываться, поводок зажало, истица пыталась открыть дверь, ей зажало руку и оторвало палец, в результате данного события палец истицы был найден на крыше лифта.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельств дела, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, нравственные страдания, наличие неосторожности самого истца при пользовании лифтом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части взысканного размера компенсации морального вреда, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нормами Правил содержания общего имущества, исходя из требований утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет, что вред причинен не по его вине, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании статей 1100 и 1101, частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материал проверки КУСП- 1333 от 02.02.2018 по факту причинения вреда здоровью Кудрявцевой Н.Н, грубую неосторожность самой потерпевшей Кудрявцевой Н.Н, нарушившей правила пользования лифтом и общепринятые нормы безопасности, в результате чего она получила травму - отрыв 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей, с учетом грубой неосторожности самой Кудрявцевой Н.Н.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции, основываясь на данных о среднемесячном заработке истца из расчета фактически отработанных месяцев до повреждения здоровью, руководствуясь положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в указанной части и возложил на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в размере 180518, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, не согласился с размером взысканного в пользу истца утраченного заработка в сумме 180 518 руб. 38 коп, исходя из положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие грубой неосторожности самой Кудрявцевой Н.Н, нарушившей правила пользования лифтом и общепринятые нормы безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной в пользу Кудрявцевой Н.Н. суммы утраченного заработка до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 63 030 рублей, учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено представленными суду платежными документами, согласно сведениям, представленным суду ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" (л.д.91- 92), сроки ожидания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю 16.00.49.008 (установлен истице) составляют в среднем полтора- два года, и, принимая во внимание, что истцу показана высокотехнологичная медицинская помощь, что следует из медицинской документации истца, однако, ее получение отложено на длительный срок, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу истца стоимости проведения операции в размере 63 030 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нуждаемость истца в конкретных видах помощи, отсутствия у истца права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по необходимым медицинским услугам (договор об оказании платных услуг от 17.09.2018 не содержит соответствующего приложения о видах согласованных сторонами услуг (т. 2 л.д. 38, 39) по договору и вредом, причиненным ее здоровью, пришел к обоснованному выводу об отказе в данном требовании.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи