Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17727/2020[88-16694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-485/2020 по иску Дроздова И.Б. к Гальской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе Гальской Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов И.Б. обратился Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гальской Н.В. о компенсации "данные изъяты" руб, что соответствует "данные изъяты" доли от стоимости автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; выделении "данные изъяты" доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру равную "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Дроздов И.Б. указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был зарегистрирован на ответчика. Таким образом, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Так как автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака за "данные изъяты" руб, истец полагал, что имеет право требовать компенсацию "данные изъяты" доли стоимости проданного автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Приобретенная ответчиком до брака квартира считает совместно нажитым имуществом, так как из совместных денежных средств осуществлялось погашение ипотечных обязательств истца, при этом доля истца составляет "данные изъяты" руб, что соответствует "данные изъяты" доли в праве собственности. Истец имеет право на компенсацию стоимости доли в имуществе, как совместно нажитом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года производство по делу в части требований о компенсации за предметы домашнего обихода в размере "данные изъяты" руб. и компенсации за проведение капитального ремонта в квартире в размере "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года иск Дроздова И.Б. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Гальской Н.В. в пользу Дроздова И.Б. компенсацию стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Гальской Н.В. в пользу Дроздова И.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Гальская Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, применения положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционное определение вынесено в незаконном составе суда.

На кассационную жалобу Дроздовым И.Б. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Гальской Р.В. по доверенности Вовк В.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Дроздова И.Б. по доверенности Шишкиной А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Дроздов И.Б. и Гальская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль "данные изъяты".

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за проданное транспортное средство после прекращения брачных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" доли стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гальской Н.В. за счет личных и кредитных денежных средств приобретена квартира по адресу: "адрес". Денежные средства по кредитному договору вносились, в том числе, в период брака. Брачный договор между супругами не заключался.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в иске о компенсации в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение не отвечает признакам общего имущества супругов, поскольку внесение после заключения брака денежных средств для погашения долга одного из супругов по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком до заключения с ним брака был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом платежи по кредитному договору вносились и в период брака. Брачный договор между сторонами не заключался, все доходы являлись совместной собственностью супругов.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Дроздова И.Б. о взыскании в его пользу "данные изъяты" доли денежных средств, внесенных супругами в счет погашения долговых обязательств ответчика Гальской Н.В.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания при разрешении спора о разделе имущества супругов и взыскании неосновательного обогащения распределяется по-разному, в связи с чем, суду апелляционной инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон данный вопрос и предоставить возможность сторонам в связи с изменением бремени доказывания предоставить доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше вопросы на обсуждение сторон не поставил, доказательства, на которые указывала ответчик, к материалам дела не приобщил и оценки не дал, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи