Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17735/2020[88-16700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2020 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, Исаеву С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в государственную собственность

по кассационной жалобе администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц о признании недействительным договора N передачи земельного участка с кадастровым номером N в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Исаевым С.М.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка в государственную собственность.

В обоснование иска прокурор Гурьевского района Калининградской области указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Исаевым С.М. был заключен договор передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N. Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером N, имеющего следующие технические характеристики - площадь "данные изъяты" кв.м, назначение - "нежилое здание". При заключении данного договора было допущено нарушение требований земельного законодательства и соответственно нарушение прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность, поскольку у ответчика не имелось оснований преимущественного выкупа такого участка без проведения торгов, так как объект недвижимости не соответствует площади участка, строение, расположенное на спорном участке, имеет вспомогательный характер.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, иск прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что при заключении оспариваемой сделки Исаевым С.М. соблюдены все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством для реализации права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

На кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области поступили возражения прокурора Гурьевского района Калининградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Исаев С.М. являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет.

Администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о передаче в собственность за плату Исаеву С.М. указанного земельного участка в порядке статьи 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи между администрацией и Исаевым С.М. заключен договор N передачи участка в собственность.

Основанием к принятию решения о передаче Исаеву С.М. в собственность участка послужило заявление Исаева С.М. о предоставлении в собственность за плату земельного участка в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и представленное свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке.

Согласно сведениям из ЕГРН на момент заключения оспариваемого договора участок был обременен нежилым зданием (хозяйственной постройкой) площадью 6, 5 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке.

Из ведений ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N следует, что данный объект имеет статус "нежилое здание", назначение - хозяйственная постройка, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты"; год завершения строительства - "данные изъяты"; расположен в границах спорного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что площадь приобретенного в собственность Исаевым С.М. земельного участка, составляющая "данные изъяты" кв.м. превышает более чем в "данные изъяты" раз площадь расположенного на участке нежилого здания (хозяйственной постройки), составляющей "данные изъяты" кв.м, постройка носит вспомогательный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации влекут передачу земельного участка в собственность Исаева С.М. без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осталось не доказанным то обстоятельство, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью. Передача в собственность Исаеву С.М. в нарушение требований закона земельного участка повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие - права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии объекта недвижимого имущества, в связи с чем, имелись основания для заключения договора без проведения торгов, были предметом оценки судами двух инстанций и обоснованы отклонены судами двух инстанций, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 39.20 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ следует, что преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Подателем жалобы не указано на обстоятельства, при которых площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. является необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. и об отсутствии нарушений действующего законодательства при передаче земельного участка в собственность без проведения торгов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи