Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17741/2020[88-16699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3956/2019 по иску Сорокиной Т.С. к Куркчи А.Б. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Куркчи А.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куркчи А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Сорокина Т.С. указала, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Куркчи А.Б. получил от Сорокиной Т.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке поставки скумбрии по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить указанную сумму по факту безналичного расчета по указанной сделке. Денежные средства по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не предпринимает мер по возврату денежной суммы, полученной в качестве залога.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года, с Куркчи А.Б. в пользу Сорокиной Т.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Куркчи А.Б. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя Сорокиной Т.С. по доверенности Харченко А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Сорокиной Т.С. по доверенности Харченко А.О, поддержавшую возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ньёрд", в лице генерального директора Сорокиной Т.С, действующей на основании Устава, (покупатель) и ООО "Атлант", в лице директора Тимофеевой С.А, действующей на основании Устава, (поставщик) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п.1.1, п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора ООО "Атлант" на основании товарной накладной N передало ООО "Ньёрд" товар "Скумбрия" общей стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куркчи А.Б. оформил расписку, согласно которой он получил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке, поставке скумбрии по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть по факту безналичного расчета по данной сделке.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в день получения залога по расписке Куркчи А.Б. внес в кассу ООО "Атлант" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, основание: "Залог по оплате товара по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ".

Обязательства по уплате денежных средств безналичным расчетом поставки скумбрии по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом по расписке, исполнены ООО "Ньёрд" согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской, оформленной Сорокиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично возвращен залог в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2019 года ООО "Ньёрд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, от исполнения обязанностей отстранен руководитель должника Сорокина Т.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить обязательства по возврату Сорокиной Т.С. денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо мер к возврату денежных средств в полном объеме ответчик не предпринял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отношения между Куркчи А.Б. и Сорокиной Т.С. сложились как между физическими лицами, а не представителями юридических лиц, возможность предъявления иных претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исключена. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик своими действиями признавал свои обязательства по возврату денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно перед Сорокиной Т.С, частично исполняя обязательства по возврату денежных средств именно перед Сорокиной Т.С, которой передал денежные средства в счет погашения финансового залога по сделке: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Куркчи А.Б, являясь учредителем (доля "данные изъяты"%), получил денежные средства в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке - поставке скумбрии по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы Куркчи А.Б. в кассу ООО "Атлант" от ООО "Ньёрд" по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

В дело представлена накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Атлант" - поставщик должен был поставить ООО "Ньёрд" товар-скумбрию на сумму "данные изъяты" руб. Таким образом, правоотношения возникли между двумя юридическими лицами.

Денежные средства, полученные от генерального директора ООО "Ньёрд" по расписке, не находятся у Куркчи А.Б, а переданы им в кассу ООО "Атлант" в счет исполнения сделки с ООО "Ньёрд" по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суду надлежало установить у кого из данных лиц возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Указывая на частичное возмещение Куркчи А.Б. денежных средств Сорокиной Т.С, суды не дали оценки буквальному толкованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на возврат денежных средств лично Сорокиной Т.С. или получение денежных средств в счет залога по исполнению обязательств лично Сорокиной Т.С, а также расходным кассовым ордерам ООО "Атлант" на выдачу Куркчи А.Б. денежных средств для возврата залога "Ньёрд" на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, принятых судом в качестве доказательства исполнения ответчиком личных обязательств по расписке.

Кроме того, определением арбитражного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А56-4965/2019 признано обоснованным заявление ООО "Атлант" о признании ООО "Ньёрд" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 09 октября 2019 года ООО "Ньёрд" признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из хозяйственной деятельности юридических лиц, то суду надлежало установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда.

Вместе с тем, судами указанные выше обстоятельства не были учтены, что повлекло принятие неверного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи