Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17752/2020[88-16549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Устимова М.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4006/2019 по иску Егорова М. Н. к ООО "Орбита-Строй" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорова М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Орбита - Строй" о взыскании утраченного заработка за период с 12.12.2018 по 09.12.2019 в размере 242 519, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Егоров М.Н. ссылался на то, что с 28.10.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орбита - Строй" в должности плотника строительного цеха. В результате произошедшего 14.02.2017 несчастного случая на производстве получил тяжелую производственную травму, в связи с чем, решениями суда с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 15.02.2017 по 23.11.2017, с 24.11.2017 по 11.12.2018, с 29.01.2018 по 30.04.2018. Решением Псковского городского суда от 12.03.2019 увольнение признано незаконным, с ответчика за период вынужденного прогула с 12.12.2018 по 12.03.2019 взыскан средний заработок в размере 39 378, 80 руб. На основании заключения периодического медицинского осмотра от 01.04.2019 истец признан временно непригодным к выполнению работ на высоте сроком на 1 год, приказом от 12.04.2019 переведен на должность подсобного рабочего в цех переработки без сокращения размера средней заработной платы, однако работодатель продолжает выплаты заработной платы в ином размере, чем он получал до получения производственной травмы, в связи с кем просил удовлетворить требования.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Орбита-Строй" в пользу Егорова М.Н. утраченный заработок за период с 12.12.2018 по 30.11.2019 в размере 235 030 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания размера утраченного заработка изменено. Суд взыскал с ООО "Орбита-Строй" в пользу Егорова М.Н. за период с 12.12.2018 по 08.12.2019 утраченный заработок в размере 139452, 08 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровым М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года в части взыскания утраченного заработка в размере 235030, 67 рублей.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Орбита-Строй", прокуратуры Псковской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Егоров М.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Орбита-Строй" в должности плотника строительного цеха на основании трудового договора от 28.10.2015.

В результате несчастного случая на производстве по вине работодателя Егоров М.Н. получил травму: закрытый компрессионный перелом тела 11-12 позвонков, ушиб правового коленного сустава, период нетрудоспособности - с 15.02.2017г. по 23.11.2017 Указанные обстоятельства установлены решением Псковского городского суда от 12.09.2017 имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Псковского городского суда от 14.05.2018, вступившим в законную силу, с ООО "Орбита-Строй" в пользу Егорова М.Н. взыскан утраченный заработок за период с 15.02.2017г. по 23.11.2017 в размере 132 087, 91 руб, за период с 29.01.2018 по 30.04.2018г. - в размере 36 648, 37 руб.

Решением Псковского городского суда от 28.03.2019, вступившим в законную силу, в пользу Егорова М.Н. с ответчика взыскан утраченный заработок за период с 24.11.2017 по 11.12.2018г. в размере 147 514, 04 руб.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 12.03.2019 Егоров М.Н. восстановлен на работе в ООО "Орбита-Строй" в должности плотника, в пользу работника взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 39 378, 80 руб. Из протокола заключения медицинской комиссии от 01.04.2019 N 8 следует, что Егоров М.Н. признан временно непригодным к выполнению работ на высоте сроком на 1 год (л.д. 8). Дополнительным соглашением от 12.04.2019 п. 1.1 трудового договора, заключенного с Егоровым М.Н, изменен, указано, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии подсобный рабочий в цехе деревообработки в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации (л.д.9). Из справки, выданной работодателем, следует, что среднемесячный заработок истца за 2016 г. составлял 34 605, 26 руб. (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из размера среднего заработка, установленного до утраты истцом трудоспособности в сумме 34 605, 26 руб, который уменьшению на сумму ежемесячной страховой выплаты не подлежит, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание справку-расчет ответчика, из которой следует, что в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 истцу предоставлялся ежегодный отпуск, который продлен из-за периода нетрудоспособности до 07.12.2019, в период с 01.12.2019 по 08.12.2019 Егорову М.Н. произведено начисление отпускных, период не является оконченным, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 12.12.2018 по 30.11.2019 в размере 235 030, 67 руб. (404 425, 41 руб, - 169 394, 74 руб. = 235 030, 67 руб.) (л.д.88, 89).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможные начисления утраченного заработка истцу составили 404 425, 41 руб, в расчет которых включены выплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплата ежегодных отпусков, оплата вынужденного прогула по решению суда, простоя и отпуска на санаторно-курортное лечение. Ответчиком учтены и фактические выплаты истцу за указанный период на сумму 169 394, 74 руб, куда вошли следующие выплаты: оплата вынужденного прогула (по решению суда), заработной платы за март, апрель, май, июнь, оплата периодов временной нетрудоспособности, отпускных, выплат, произведенных ФСС (л.д. 79). С учетом данных, предоставленных ГУ- Псковским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, с 01.12.2018 Егорову М.Н. в связи с утратой 20% трудоспособности с 01.12.2018 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7094, 08 руб, а с 01.02.2019 - 7399, 13 руб. Таким образом, с учетом того, что утраченный заработок истцу в размере 20% возмещается государственным учреждением - Псковским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, то указанные выплаты должны быть учтены при определении размера утраченного заработка, подлежащего выплате работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку ГУ-Псковским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Егорова М.Н. за указанный период выплачено ежемесячное страховое возмещение на общую сумму 95 578, 59 руб. (7094, 08 руб. х 2 месяца + 7399, 13 руб. х 11 месяцев = 95578, 59 руб.), с работодателя в пользу истца подлежит взысканию за период с 12.12.218 по 08.12.2019 утраченный заработок в размере 139452, 08 руб.(404425, 41-169394, 74-95578, 59), за вычетом фактически выплаченных работодателем сумм и страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Егорова М.Н, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи