Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17759/2020[88-16754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-268/2020 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ивановой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ивановой И.К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой И.К. о взыскании кредиторской задолженности в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, "данные изъяты" руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - штрафные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворен.

В кассационной жалобе Иванова И.К. ставит вопрос об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Ивановой И.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля N, на основании которого Ивановой И.К. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Сумма кредита по кредитному договору, перечислена на счет, открытый на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.К. и ООО "АВТОГРАФ" заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", на основании которого Ивановой И.К. приобретен автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Иванова И.К. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Уведомление, направленное Банком о досрочном погашении задолженности, Ивановой И.К. не исполнено

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Ивановой И.К. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что обязательства заемщика Ивановой И.К. по возврату займа были обеспечены залогом, как способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, просрочка составила больше трех месяцев и составляет размер более 5% от общей суммы кредита.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчицей суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и в судом апелляционной инстанции, приняты платежи, совершенные ответчиком за требуемый истцом период, иного расчета суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлен. В случае обнаружения арифметических ошибок при подсчете задолженности вопрос об исправлении ошибок подлежит разрешению в прядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи