Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17770/2020[88-18835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4289/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25"в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя арбитражного управляющего ООО "СУ-25" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СУ-25" в лице конкурсного управляющего ФИО6, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать денежные средства по договору в размере 1 420 387 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 503 рубля.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25"в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов удовлетворен частично, с ООО "СУ-25" в лице конкурсного управляющего ФИО6 солидарно в пользу истцов взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 420 387 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 220 675 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 503 рубля, всего в сумме 1 656 566 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. изменено в части взыскания денежных средств по договору, процентов и судебных расходов, с ООО "СУ-25" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно денежные средства по договору возмездного оказания услуг N ФЛ/У-13 от 1 августа 2013 г. в сумме 514 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 27 ноября 2019 г. в сумме 79 856 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 853 рубля 93 копейки, всего: 599 710 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СУ-25" (заказчик) и ФИО2, ФИО1 (исполнители) 1 августа 2013 г. заключен договор N ФЛ-У/13 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители (ФИО2 и ФИО1) обязуются в течение всего срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию правовой помощи заказчику. Предметом деятельности является: подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу ООО "СУ-25" задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты стоимости работ по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения; представление заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о взыскании с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу ООО "СУ-25" задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, включающие в себя подготовку любых необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 4.1 договора за осуществление деятельности заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей, исходя из прейскуранта: составление искового заявления - 160 000 рублей, участие исполнителя в одном судебном заседании - 20 000 рублей, составление исполнителем одного процессуального документа - 8 000 рублей, подача документов по делу в арбитражный суд - 2 000 рублей, сбор дополнительных материалов по делу - 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 50 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 рублей, составление кассационной жалобы - 50 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 50 000 рублей. Также заказчик выплачивает исполнителям 3% от взысканной с должника суммы.

Согласно п. 4.2 договора сумма, подлежащая выплате исполнителям, складывается из сумм, указанных в п. 4.1, умноженных на количество произведенных исполнителями действий, и 3% от взысканной в пользу заказчика суммы, и выплачивается исполнителям в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, а в случае обжалования принятых по делу судебных актов в арбитражный суд Северо-Западного округа, вознаграждение выплачивается исполнителями в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

31 января 2017 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "СУ-25" и взыскании в его пользу с ООО "Агрофирма Ариант" задолженности в размере 30 212 924 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 г. изменено в части пункта 3 резолютивной части, исковые требования ООО "Агрофирма Ариант" по встречному иску оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Акт об оказании юридических услуг по договору N ФЛ-У/13 подписан 3 ноября 2017 г, представитель ответчика указал, что согласен с объемом выполненных работ, однако имеет возражения по сумме вознаграждения: частично возражал по сумме 914 000 рублей, полностью возражал против оплаты 3% от взыскиваемой суммы. Также указал, что с конкурсным управляющим согласована к оплате сумма 400 000 рублей, которую ответчик выплатил истцам, что сторонами не оспаривалось.

Исполнителями получен исполнительный лист ФС N, по которому согласно справке, предоставленной ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "СУ-25" с ООО "Агрофирма Ариант" произведено полное списание, исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о выплате исполнителям 3% от взысканной суммы не противоречит закону, поскольку данное условие не поставлено в зависимость от действий иных третьих лиц и не зависит от определенного результата рассмотрения дела, а является оплатой за оказанные юридические услуги, установленной условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 27 ноября 2019 г. (день вынесения решения), не усматривая оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения размера задолженности по оплате оказанных услуг, установилв этой части основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статей 438, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость оказываемых услуг должна быть определена сторонами при заключении договора с ее согласованием в конкретном размере, выраженном в денежном выражении, а не должна ставится в зависимость от действий третьих лиц, изменение стоимости услуг по договору оказания услуг фактически является изменением его существенных условий и может быть произведено только в установленном законом порядке.

Так, в силу норм пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г..N 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого- либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

Учитывая изложенное, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 3% от взысканной в пользу заказчика суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг по договору NФЛ-У/13 от 3 ноября 2017 г. усматривается, что исполнителями оказаны услуги по указанному договору, стоимость которых составляет 914 000 рублей.

Возражая по сумме выполненных работ, полагая, что она составляет 400 000 рублей, ответчик согласился с объемом выполненных работ, что следует из акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик выплатил в пользу истцов денежные средства в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ не в полном объеме, а также доказательства, подтверждающие, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, учитывая, что часть денежных средств в размере 400 000 рублей оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 514 000 рублей (914 000-400 000).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в качестве оплаты по договору, правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также произвел расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Толкование условий договора оказания юридических услуг соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки истцов на неверное применение норм материального права ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании закона, не учитывают содержание приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для толкования условий договора с применением по аналогии положений Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" у суда не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи