Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17791/2020[88-16748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-302/2019 по иску Шумиловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Шумиловой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилова А.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Созвездие" о расторжении договоров заказа от ДД.ММ.ГГГГ N на пошив шубы из "данные изъяты", N и договора N от ДД.ММ.ГГГГ на пошив парки с отделкой из меха "данные изъяты", взыскании денежных средств, уплаченных по договорам заказа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб, неустойки по договорам заказа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, N в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы по двум изделиям, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска Шумилова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N оказания услуг по пошиву шубы из меха "данные изъяты" цвета "яблоко" и договор N по пошиву парки цвета шоколад из меха "данные изъяты". До заключения данных договоров и внесения по ним предоплаты мать истца Вяземская Т.Н. передала в ателье несколько фотографий шуб и парок, сделанных из интернета, для уточнения вопроса о возможности ателье пошить желаемые изделия.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца Вяземская Т.Н. внесла предоплату по договору N в размере "данные изъяты" руб, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила по указанному договору еще "данные изъяты" руб. Одновременно Вяземской Т.Е. была внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб. по договору N.

Дополнительно к договору на пошив парки N, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор N с общей суммой заказа "данные изъяты" руб. Договоры N и N заключались на основании представленных истцом фотографий и образцов меха, которые находились в ателье. При этом реальный мех, который в будущем должен был использоваться при пошиве изделий, ей представлен не был, эскиз изделий не согласовывался.

После внесения предоплаты истец в ателье для снятия мерок, согласования меха и эскиза изделий не приглашалась. Работы по исполнению заказа до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись, несмотря на то, что при заключении договора ей был озвучен срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ателье с требованием предоставить ей меховые шкуры и указать срок пошива изделий. Находившийся в ателье генеральный директор Гуменюк Б.И. предложил ей для согласования меха рыси шкурку, длина и цвет которой ей категорически не подошел. Истец заказывала самый большой размер шкур в количестве двух штук, руководствуясь ГОСТом 12056-66, без рыжины, а предлагаемая шкура имела большое количество рыжины, была длиной около "данные изъяты" см, не имела четких черных пятен, характерных для "данные изъяты". Шкуры норки ей предоставлены не были. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ателье с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, из которого усматривалось, что им во исполнение договоров были закуплены и тонированы шкурки норки, приобретены шкуры "данные изъяты", ткань для парки и подкладочная ткань, выполнены лекала и изготовлена верхняя часть парки, которую она даже не примеряла. Указанное не соответствовало действительности, поскольку никаких мерок с истца не снималось, эскизы изделий не согласовывались, при этом пунктом 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента утверждения заказчиком эскиза мехового изделия и оплаты стоимости "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены допустимые сроки выполнения работы по договорам, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никакие работы ателье не выполнялись, требования истца добровольно ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года иск Шумиловой А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Шумиловой А.В. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.; уплаченная по договору сумму в размере "данные изъяты" руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Кроме того с ООО "Созвездие" взысканы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" оплата за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции постановлено изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Шумиловой А.В. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Шумилова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ходатайства ответчика был уменьшен размер неустойки.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Шумиловой А.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Созвездие" по доверенности Костика А.В. и генерального директора Гуменюка Б.И, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ N между Шумиловой А.В. и ООО "Созвездие" заключен договор на пошив шубы из меха "данные изъяты", цвет яблоко, образец меха согласован, стоимостью "данные изъяты" руб. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплату в размере "данные изъяты" руб.

Услуга не оказана, шуба не сшита. В удовлетворении претензий потребителя о возврате "данные изъяты" руб. ООО "Созвездие" отказано со ссылкой на то, что образец меха согласован сторонами при заключении договора, в рамках выполнения обязательств исполнитель понес расходы в размере "данные изъяты" руб, которые заказчик обязан возместить.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловой А.В. и ООО "Созвездие" заключен договор N на пошив парки, отделка "данные изъяты", цена работ и комплектующих составляет "данные изъяты" руб. Согласно накладной мех согласовывается с клиентом и оплачивается отдельно.

Предоплата по договору была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен дополнительный договор N на индивидуальный пошив парки с отделкой "данные изъяты", согласно которого ООО "Созвездие" по заданию Шумиловой А.В. обязуется осуществить подборку и приобретение меха и других комплектующих, индивидуальный пошив парки, отделка "данные изъяты", по меркам и фасону заказчика, а после пошива сдать готовое меховое изделие заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость материала исполнителя по настоящему договору: мех "данные изъяты" "данные изъяты" единицы стоимостью "данные изъяты" руб. каждая, а всего "данные изъяты" руб, плащевая ткань - "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 2.2. заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплаты от стоимости натурального меха.

В силу пункта 3.1. исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 5 дней с момента утверждения заказчиком эскиза мехового изделия и оплаты стоимости "данные изъяты" руб. натурального меха, завершив пошив через 25 дней.

В удовлетворении претензионных требований о возврате "данные изъяты" руб. исполнителем отказано со ссылкой на то, что образец меха согласован сторонами при заключении договора, в рамках выполнения обязательств исполнитель понес расходы в размере "данные изъяты" руб, которые заказчик обязан возместить.

Разрешая заявленные потребителем исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 702, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком сроки выполнения договора по пошиву парки не нарушены, поскольку течение срока начала работ начинается с момента наступления события, которое к ДД.ММ.ГГГГ не наступило, расторжение договора вызвано не виновным поведение ответчика, нарушившим сроки оказания услуг либо предоставившим услуги ненадлежащего качества, а правом истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, Шумилова А.В. имеет право на возврат оплаченных ею по договору денежных средств, за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг в данном случае не допущено.

Вместе с тем, в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора и его расторжением, с момента получения соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств, учитывая, что указанная обязанность до настоящего времени ООО "Созвездие" не исполнена на удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о возврате уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по пошиву шубы из меха "данные изъяты", суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что работы по изготовлению лекала и макета мехового пальто выполнены ответчиком не надлежащим образом и не соответствует условиям договора, а представленный ответчиком мех, который он намеревался использовать для пошива шубы, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для признания оказанных ООО "Созвездие" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ услуг ненадлежащими, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая истцу в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, руководствовался положениями пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Размер штрафа и расходов по оплате государственной пошлины определены судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки в отсутствии заявления ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, суд применил положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки не может превышать общую цену заказа по договору и для применения которой заявление ответчика не требуется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверного определения судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи