Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17792/2020[88-17002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 674.607 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.946 руб. 07 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11 апреля 2018 г. в размере 674.607 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.946 руб. 07 коп, а всего: 684.553 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 11 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NF0P N на сумму 749 700 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 19, 99% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. К моменту предъявления иска ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Общая сумма задолженности ответчика за период с 5 февраля 2019 г. по 6 мая 2019 г. составила сумму 674.607 руб. 04 коп.: 631.364 руб. 45 коп. - по основному долгу, 39.198 руб. 29 коп. - по процентам, 4.044 руб. 30 коп. - штраф и неустойка.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований АО "Альфа-Банк", указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что платежи по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав сумму образовавшегося долга с должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не заключал кредитное соглашение с истцом, как и ссылки на отсутствие в деле оригиналов документов, неверное оформление первичных документов истцом, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Сославшись на положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалы дела истцом представлены копии анкеты-заявления на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, мемориальный ордер от 11 апреля 2018 г. на выдачу денежных средств, заверенные надлежащим образом представителем банка.

Доверенность N 5/503Д от 25 февраля 2019 г, выданная АО "Альфа- Банк", представлена в виде надлежаще заверенной копии и уполномочивает представителя банка ФИО4, в том числе представлять интересы указанного банка в судах Российской Федерации с правом осуществления всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанного поручения.

При этом также представлены заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность банка в качестве юридического лица.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены не только в подлиннике, но и в форме надлежаще заверенной копии.

Стороной ответчика экземпляры документов, отличных по содержанию от экземпляров истца, не представлены.

Так как документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, которые не свидетельствовали о наличии каких-либо расхождений с оригиналами, а об утрате оригиналов документов, наличии расхождений в иных копиях документов никем не заявлялось, содержание представленных в копиях документов никем не оспаривалось, то отсутствуют основания полагать, что договор потребительского кредита, представленный истцом в материалы дела и заверенный надлежащим образом, а также иные приложенные к иску документы не соответствуют подлинникам указанных документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования их подлинников.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности спора являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Как следует из имеющихся в деле индивидуальных условий договора потребительского кредита, указанное соглашение заключено с ответчиком как с физическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, основания для рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Доводы ответчика относительно оспаривания статуса судьи, вынесшего обжалуемое решение, также были проверены и отклонены.

Доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для отвода суда, предусмотренных статьями 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. В связи с чем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не обязаны подтверждать по требованию ответчика свою компетенцию на рассмотрение настоящего дела.

Указание в кассационной жалобе относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял мер по вынесению частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют, так как принятие частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Как указано судом апелляционной инстанции, он не установилоснований для вынесения частного определения в адрес судьи, также как и оснований для внесения представления в органы прокуратуры.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В приобщении в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, было обоснованно отказано, поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи