Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-17796/2020[88-16952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2020 по иску Брук И.Б. к Фролов М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фролов М.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брук И.Б. обратился в суд с иском к Фролову М.Ф, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 27 574 650 руб, неустойку в размере 15 178 533 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фролова М.Ф. в пользу Брук И.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 27 574 650 руб, неустойка в размере 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Фролова М.Ф. в пользу Брук И.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 435 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата суммы займа, неустойка в размере 46 600 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фролов М.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 160, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей принадлежность в расписке подписи ответчику, пришел к выводу о взыскании основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания задолженности по договору займа, однако, принимая во внимание положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку договор займа от 3 октября 2014 года содержит соглашение сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 435 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролов М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи