Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-17806/2020[88-17184/2020]

N88-17184/2020

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2095/2019-187 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к Юринова М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Юринова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года,

установил:

СНТ "Строитель" обратилось к мировому судье с иском к Юриновой М.В, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде пользования инфраструктурой садоводческого товарищества без внесения платы за ее использование.

В обоснование иска истец указывал, что Юриновой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный на территории СНТ "Строитель", при этом ответчик членом СНТ не является. В период с 2016 года по 2018 года ответчик наравне с членами товарищества имела доступ к объектам инфраструктуры товарищества, которые СНТ содержит и развивает за счет собственных средств, в связи с чем ответчик должна оплачивать пользование данными объектам наравне с членами товарищества в размере, равном вносам членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Строитель" от 27 сентября 2015 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества для индивидуальных пользователей на 2016 год - 11 руб. 33 коп. с одного квадратного метра площади участка, что с учетом площади участка Юриновой М.В. составляет 9 030 руб, однако ответчик внесла за 2016 год только 7 898 руб. 26 копеек.

Решением общего собрания членов СНТ "Строитель" от 25 сентября 2016 года размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры товарищества для индивидуальных пользователей на 2017 год составил 13 руб. 88 коп. с одного квадратного метра, что с учетом размера участка Юриновой М.В. составляет 11 062 руб. 36 коп, которые внесены не были.

Ссылаясь на изложенное и наличие задолженности ответчика за 2016 и 2017 года в размере 12 194 руб. 10 коп, истец просил взыскать ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Юриновой М.В. в пользу СНТ "Строитель" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2017 год в размере 11 062 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юринова М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по уплате взносов за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества за 2017 год при наличии ее обязанности по их внесению, несмотря на отсутствие договора между сторонами, регулирующего взаимоотношения между истцом как индивидуальным садоводом и садоводческим товариществом относительно порядка использования общим имуществом товарищества и его инфраструктурой, при том, что ответчик не оспаривала пользование указанными объектами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, и положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юринова М.В. - без удовлетворения.

Судья