Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17820/2020[88-16709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5380/2019 по иску ФИО12 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования ФИО14 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 387906 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 28900 рублей, а всего 447806 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО18 - отказано. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 07 копеек".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недобросовестных действий истца, не предоставившего транспортное средство на ремонт на СТОА. По существу в обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО19.о. автомобиля марки "Audi А8", государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО20, и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО21.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО22 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23, управляя транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: "адрес", выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Audi А8", государственный регистрационный знак Р792РК777, под управлением водителя ФИО24, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство "Audi А8" совершило наезд на препятствие (фонарный столб), тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Audi А8" причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО25 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями установлены судом, подтверждены материалами дела и в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО26 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N), потерпевшего ФИО27. в САО "ВСК" (полис серии XXX N).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес представителя потерпевшего (истца) направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки следующий осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что специалистом страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему не направил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика суду первой инстанции не были представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленные специалистом страховщика, на что ссылается ответчик в представленных суду письменных возражениях, также как не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении страховщиком в полном объеме действий и выполнении обязанностей, предусмотренных положением статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе пунктом 15.1 ив установленные пунктом 21 данной нормы сроки.

При этом, представленное в материалы дела направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи в котором указана ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 32019 рублей, согласно объяснениям стороны истца передано представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком указано на его направление посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика в суд первой инстанции также не представлен.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП ФИО28, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем страховая компания была уведомлена, и составил акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" на осмотр своего представителя не направило.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО29. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 574554 рубля 62 копейки, с учетом износа - 414900 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению указанного экспертного заключения составили 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

Несогласие с указанной страховщиком в направлении на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта в сумме 32019 рублей, неудовлетворение требований истца о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями в части обстоятельств получения повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сервис М".

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом-техником ФИО30, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения автомобиля марки "Audi А8", государственный регистрационный знак N за исключением повреждений капота, решетка радиатора, фары противотуманной и повреждения переднего бампера локализованные под повреждениями капота. Механизм образования повреждений автомобиля марки "Audi А8"соответствует зафиксированным в документах ГИБДД обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi А8", государственный регистрационный знак Р792РК777, с учетом ответов на вопросы, с учетом износа составляет 387906 рублей 68 копеек.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходя только из повреждений, которые автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также положениями статьи 15 и 16.1 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком САО "ВСК" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы САО "ВСК", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приводимый в жалобе довод о неосновательном, по утверждению кассатора, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, N признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи