Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17823/2020[88-17030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1605/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести забор, ликвидировать самовольно возведенное сооружение, признании самовольной постройкой и обязании перенести постройку, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, в котором, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- обязать ответчика ФИО2 перенести забор, расположенный по адресу: "адрес" в сторону в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 2, 645 м. на прямую линию между точками 3 и 4, согласно плану-схеме ООО "Простая Геодезия";

- обязать ответчика ФИО9 перенести забор, расположенный по адресу: "адрес" в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1, 43 м. на прямую линию между точками 3 и 4, согласно плану-схеме ООО "Простая Геодезия";

- обязать ответчика ФИО2 ликвидировать самовольно возведенное сооружение "выгребная яма", расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером N (принадлежащем ответчику), частично на земельном участке с кадастровым номером N (принадлежащем истцу) с установлением срока для таких действий один месяц;

- признать самовольной постройкой возведенный на участке ответчика объект недвижимости, обозначенный на плане ООО "Простая Геодезия", как 2 ДЖ;

- обязать ответчика перенести самовольную постройку на расстояние не менее 15 м от границ участка с установлением срока для таких действий два месяца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу, поступивших от ФИО2, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО9 - земельный участок с кадастровым номером N N, по адресу: "адрес"

Решением Гатчинского городского суда Ленинградский области от 16 мая 2019 г. по делу N2-1794/2019, вступившим в законную силу 1 августа 2019 г, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, установлены внешние границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1354 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГРПЗП", в приведенных в решении координатах и в соответствии с указанными в решении линейными размерами; устранена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости реестровая ошибка в отношении сведений о площади, равной "2432 кв.м.", земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, внесены данные об общей площади участка 2418 кв.м, и сведения о характерных точках границы и в соответствии с приведенными в решении линейными размерами. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Гатчинского муниципального района, Администрации Сиверского городского поселения об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 146-150, т.1 л.д. 151-154).

Судом первой инстанции также установлено, что 10 сентября 2019 г. земельному участку по адресу: "адрес" принадлежащему ФИО2 присвоен кадастровый N, поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградский области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1794/2020, граница земельного участка пересекает границы ранее учтенного земельного участка N (л.д. 93-94 т.2).

Исходя из значений координат, указанных в выписках, земельный участок с кадастровым номером N всей своей площадью 1183 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, который имеет площадь 1354 кв.м.

После постановки на учет земельного участка с установленными решением суда границами, участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на заключение ООО "Простая Геодезия" от 6 августа 2019 г, полагала, что ответчиками осуществлен самовольный захват части ее земельного участка, а также размещенные на участке ответчика ФИО2 выгребная яма возведена с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а объект недвижимости, возведенный вплотную к границе земельного участка истца, является самовольной постройкой.

В целях установления фактической границы земельного участка истца, а также влияния расположенных на участках ответчика строений и выгребной ямы, судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2019 г. при ответе на вопрос о соответствии фактического местоположения забора между смежными участками юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН с учетом решения Гатчинского городского суда от 16 мая 2019 г, эксперт полагает, что судом подразумевался земельный участок с кадастровым номером N, а не N, т.к значения координат земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют значениям координат, указанным в решении Гатчинского городского суда от 16 мая 2019 г. и участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными, а имеют только одну общую точку.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение забора на протяжении линии "А-Б-Е" практически соответствует (в пределах допустимой погрешности измерений) юридической границе. Точка "Е" является точкой пересечения линии юридической границы и линии забора. Фактическое местоположение забора на протяжении линии "Е-В" (2, 29 метра) и "Г-Д" (13, 76метра), а так же стены деревянного нежилого строения "ДНЗ" на протяжении линии "В-Г" (6, 78 метра) не соответствует юридическим границам участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

На момент осмотра экспертами земельных участков, каких-либо признаков переноса забора не обнаружено.

Установить был ли перенесён забор в июле 2018 г. в соответствии с данными интернет ресурса "Google Планета Земля" невозможно, ввиду недостаточной четкости изображения спутниковой фотографии.

На момент осмотра сооружение, условно обозначенного на схеме ООО "Простая Геодезия" как выгребная яма, не является выгребной ямой, его назначение - резервуар для сбора атмосферных осадков от водосточной системы кровли постройки 2 ДЖ.

Использование указанного сооружения для сбора атмосферных осадков не регламентируется строительным нормам, СанПин и ГОСТ.

Так как участок с кадастровым номером N имеет уклон в сторону участка с кадастровым номером N, при переполнении рассматриваемого сооружения воды из него в случае его переполнения будут течь в сторону участка с кадастровым номером N. Однако, отверстия, через которые происходит сток воды в рассматриваемое сооружение, расположены выше верха сооружения, поэтому при его заполнении (переполнение при таком использовании невозможно) в сторону участка с кадастровым номером N потекут воды от водосточной системы кровли постройки 2ДЖ.

Сооружения ДН1, ДН2, ДНЗ - одноэтажные нежилые строения, на момент осмотра используются для хранения инвентаря, строительных материалов, дров, т.е. являются хозяйственными постройками.

На момент осмотра постройка 2ДЖ на участке N является объектом незаконченного строительства. Определить назначение постройки 2ДЖ на участке N на момент осмотра не представляется возможным.

При обследовании построек ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N и 2ДЖ на участке N нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Расстояние от постройки 2ДЖ на участке N до границы со смежным земельным участком N не соответствует градостроительным нормам - ПЗЗ МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области".

Расстояние от построек ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N также не соответствует указанным ПЗЗ, однако, по мнению эксперта постройки ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N возведены за длительный период времени до утверждения указанных ПЗЗ. Таким образом, расположение построек на участке N соответствует градостроительным нормативам, действовавшим на момент их возведения, учетом допустимой при геодезических измерениях средней квадратической ошибки, и демонтажа удлиненного участка свеса кровли.

Использование построек ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N и 2ДЖ на участке N по назначению, установленному на момент осмотра, с технической точки зрения не представляет угрозу жизни и здоровью.

Определить оказывают ли влияние постройки 2ДЖ, "выгребная яма" на участке N на устойчивость строений ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений и состоянии строений ДН1, ДН2, ДНЗ до начала сооружения постройки 2ДЖ и "выгребной ямы".

Сооружение "выгребная яма" не пересекается смежной границей участков с кадастровыми номерами N и N, оно полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал заключение проведенной судебной экспертизы в своей части, пояснив, что имеющееся сооружение не используется в качестве септика. Данное сооружение может использоваться в качестве септика, но для этого нужно вывести из дома трубы. Выводов труб в септике нет, как и ввода воды в дом. В самом септике имеется ввод только с отмостки здания, в емкость собирается дождевая вода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования восстановить нарушенные границы земельного участка истца, ликвидировать самостоятельно возведенные сооружения относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В качестве доказательств перемещения забора вглубь участка ФИО1 истцом представлены заключение ООО "Простая Геодезия" от 6 августа 2019 г, а также фотографии.

Между тем, указанные сведения не позволяют установить факт перемещения забора ответчиками именно в указанную дату.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от10 июля 2018 г. также не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчиков.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 г. установлено, что истцом (ФИО2) забор перенесен не был, оформление его документов велось по фактическому землепользованию. В рамках указанного дела обстоятельно проверялась версия ФИО1 о переносе ФИО2 забора, однако не нашла своего подтверждения.

Принимая во внимание преюдициальное значение установленных в рамках указанного дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом переноса забора ответчика по обстоятельствам, указанным в иске.

Более того, согласно результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, на момент осмотра экспертами земельных участков, каких-либо признаков переноса забора не обнаружено.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а также не приобщил к материалам дела фотографии, подтверждающие факт изменения местоположения забора с 2016 г. по текущий момент, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

По этим же основаниям были отклонены как несостоятельные доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку выводы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, обследование объектов экспертизы произведено в присутствии представителей истца, а также ответчика ФИО2, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, в нем не содержится, с учетом положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, как заявленном без достаточных к тому оснований и правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов представляются ясными.

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не был доказан факт, подтверждающий, что действиями ответчиков забор был перемещена вглубь участка истца.

Ссылка на графические данные экспертного заключения, согласно которым, по его мнению, "выгребная яма" совпадает с юридической границей земельного участка истца, является несостоятельным, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что данное сооружение не пересекается смежной границей участков с кадастровыми номерами N и N, оно полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Также истцом не доказан факт нарушения ее прав расположением на участке ответчика ФИО2 постройки, т.к. согласно выводам эксперта указанная постройка представляет собой объект незавершенного строительства и его использование по назначению, с технической точки зрения, не представляет угрозу жизни и здоровью.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи