Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17846/2020[88-17034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1013800 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 127500 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО3 является собственником легкового автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С556АУ39. Согласно ПТС регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена 27 декабря 2017 г.

Автомобиль приобретен ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 г. и с использованием кредитных средств. Согласно кредитного договора от 20 декабря 2017 г, заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, ответчику предоставлен кредит в размере 766470, 73 рублей под 6, 7% годовых на срок 36 месяцев, под залог автомобиля. Согласно условий договора (пункт 6) размер ежемесячного платежа за пользование кредитом составляет 23561, 40 рублей.

На основании договоров купли-продажи транспортного средства N2648, 2649 от 9 декабря 2012 г. ФИО7, с которой ФИО3 с 2009 г. состоит в браке, приобрела в собственность три автомобиля Фольксваген, что подтверждается представленными договорами купли-продажи и ПТС на автомобили.

Данные автомобили приобретены ФИО7 за счет кредитных средств, полученных в соответствии с кредитными договорами: кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" от 21 декабря 2017 г. в сумме 743252, 75 рубля под 6, 9% годовых на срок до 21 декабря 2020 г. под залог транспортного средства, размер ежемесячного платежа по погашению кредита 22916 рублей; договор потребительского кредита с ООО "Русфинанс Банк" от 7 декабря 2017 г. в сумме 777479, 05 рублей под 7, 498% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства; кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) от 07 декабря 2017 г. в сумме 760581, 36 рублей под 6, 7% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что решение купить в кредит 4 новых автомобиля такси было принято ими совместно с мужем, это является их совместным бизнесом. Она принимала участие в обсуждении всех вопросов с ФИО1

Ответчик ФИО3 и указанный свидетель ФИО7 пояснили, что общий размер платежей по всем четырем кредитам для них составлял около 96000 рублей в месяц.

При этом, как следует из условий кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, а также из представленной ответчиком выписки по контракту в ВТБ 24 (ПАО), с его счета для погашения одного кредита ежемесячно списывалось 23561, 40 рублей. Деньги на этот счет ФИО3, как правило, вносил через различные банкоматы и терминалы.

Доказательств того, каким образом осуществляла погашение кредитов ФИО7 и участвовал ли в погашении кредитов ФИО3, суду не представлено.

Между тем, установлено, что фактически вышеуказанные автомобили до февраля 2019 г. находились в пользовании ФИО1

Несмотря на отсутствие актов приема-передачи, суд, оценив представленные доказательства, установил, что фактически два автомобиля были переданы ФИО1 в январе 2018 г, а еще два автомобиля не позднее 1 апреля 2018 г.

Сославшись на положения статей 606, 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сам ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о том, что 4 указанных автомобиля Фольксваген действительно были переданы ему в аренду.

ФИО3 представлены доказательства того, что ФИО1 исполнял свои обязанности по четырем договорам аренды транспортных средств надлежащим образом. При этом, ответчик утверждает, что арендную плату ФИО1 обязан был вносить по 24000 рублей ежемесячно за каждый автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сдача автомобилей в аренду была их совместной с мужем деятельностью и они договорились с ФИО1 о том, что арендную плату за все четыре автомобиля (в том числе за три ее) он будет перечислять на счет ФИО3

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что фактически ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО3 в качестве платы за пользование имуществом - переданными в аренду истцу четырьмя легковыми автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО7, а ФИО2 перечисляла денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что при изложенных обстоятельствах у ФИО3 имелись правовые основания для получения имущества (денежных средств) за счет ФИО1 и отсутствуют основания для возврата денежных средств обоим истцам в качестве именно неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически стороны договоров осуществляли деятельность по коммерческому использованию автомобилей не в соответствии с условиями подписанных ими договоров аренды автомобилей с экипажем, в них она была занижена, и оплата за автомобили происходила в большем размере, чем указано в договорах, что соответствует рыночным расценкам.

Обладая всеми указанными сведениями, ФИО3 получал от ФИО1 и от имени его супруги ФИО2 посредством переводов через систему Сбербанк Онлайн денежные средства, и справедливо мог полагать, что эти денежные средства получены от коммерческого использования его автомобиля и автомобилей его супруги.

Для обеих сторон было очевидным, что доход, получаемый от коммерческого использования автомобилей в течение периода их аренды значительно больше, чем 1000 рублей в месяц и также более чем 24000 рублей в месяц за каждый автомобиль.

При этом, в смс-сообщениях от имени ФИО1 и от имени ФИО2 подтверждалось, что деньги перечисляются именно за автомобили, и эти деньги являются долгом, то есть лица, перечисляющие деньги, перечисляют долг за определенное обязательство.

В указанных сообщениях при переводе денежных средств прямо указывается "Долг", "Остаток долга в обед", "Остаток долга", "Долг остатки вечером".

Учитывая, что согласно представленного самими истцами реестра платежей денежные средства перечислялись неравномерно и разными суммами, данные смс-сообщения никоим образом нельзя толковать как передача денег в долг, так как именно лицо получающее деньги в долг может составить расписку о получении денег, а лицо, возвращающее долг, должно подтвердить факт возврата долга.

То обстоятельство, что большая часть переводов была осуществлена от имени ФИО2, которая не состояла в договорных отношениях с ответчиком, не является бесспорным основанием для признания полученных ФИО3 по таким переводам денежных средств неосновательным обогащением.

Исходя из сложившихся между ФИО3, его супругой с одной стороны и ФИО1 с другой стороны отношений по коммерческому использованию автомобилей, ответчик мог разумно полагать, что перечисляемые деньги не требуют возврата, поскольку данные деньги явно являлись частью дохода от использования автомобилей, а остальная часть оставалась в распоряжении ФИО1 При этом, автомобили могли эксплуатироваться только при условии, что заемщики будут надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банками. В противном случае банки кредиторы могли потребовать возврата задолженности по кредитам и принять меры к реализации заложенных автомобилей. В этой связи, ФИО3 действовал добросовестно и не злоупотреблял своими правами с целью причинить ущерб ФИО1

Какие-либо обязательства по возврату денежных средств у ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, это было известно как ответчику, так и истцам.

Как только ФИО3 и ФИО7 забрали у ФИО1 автомобили, истцы сразу же перестали перечислять ФИО3 денежные средства. Это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что и для истцов перечисление денежных средств было связано с пользованием ФИО1 автомобилей, и даже, если истцы полагали, что выплачивают кредиты за ответчика и его жену, то только за то время, когда ФИО1 пользовался автомобилями.

Оснований считать полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи