Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17889/2020[88-16554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску Ужондиной Ф. И. к Ужондиной Н. С. о понуждении не чинить препятствия в приведении жилого помещения в первоначальное состояние и изменении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ужондиной Н.С. в лице представителя Темкиной Т. И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ужондина Ф.И. обратилась в суд с иском к Ужондиной Н.С, указав, что они являются сособственниками (по 1/2 доли) в праве на "адрес" по пер. Гагарина в "адрес". Ужондина Ф.И, приобрела долю в праве на указанную квартиру по договору дарения у своего супруга Ужондина В.С. 09.02.2012 года. В судебном порядке в 2010 году был определен порядок пользования указанной квартирой между Ужондиным В.С. и его бывшей супругой Ужондиной Н.С. - ответчиком по делу. В соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой Ужондиной Н.С. передано жилое помещение площадью 21, 5 кв.м с примыкающей верандой площадью 3, 6 кв.м, а в пользование Ужондина В.С. передано жилое помещение площадью 17, 6 кв.м с примыкающим балконом площадью 0, 7 кв.м. Остальные помещение квартиры оставлены в общем пользовании. Указывала также, что до приобретения ею права собственности на долю в квартире, в жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой были совмещены ванная комната и туалет, присоединена часть коридора и проход в жилую комнату площадью 17, 6 кв.м. осуществляется через совмещенный санузел. Кроме того, гостиная площадью 21.5 кв.м и кухня площадью 11, 5 кв.м представляют собой единой помещение, никакой перегородки между ним нет. Такая перепланировка и переустройство жилого помещения произведены без получения соответствующих разрешений и нарушает ее права, поскольку пользоваться квартирой в соответствии с установленным порядком затруднительно, поскольку при входе/выходе в комнату площадью 17.6 кв.м, она вынуждена проходить через совмещенный санузел, который по сути является проходным коридором. Ответчик отказывается проводить работы по приведении квартиры в прежнее состояние. При таких обстоятельствах она, Ужондина Ф.И, намерена самостоятельно привести квартиру в прежнее состояние с последующим взысканием понесенных затрат на произведенные работы с Ужондиной Н.С, соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

Полагала, что состояние здоровья ее супруга свидетельствует о необходимости изменения существующего порядка пользования квартирой и передачи в ее пользование большей комнаты, площадью 21, 5 кв.м. с примыкающей к ней верандой площадью 3, 6 кв.м, а в пользовании Ужондиной Н.С. комнаты, площадью 17, 6 кв.м с примыкающим к ней балконом площадью 0, 7 кв.м.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года, Ужондина Н.С. обязана не чинить препятствий Ужондиной Ф.И. в проведении ремонтных работ, связанных с приведением "адрес", расположенной в "адрес" по пер. Гагарина в "адрес", в состояние соответствующее техническому паспорту, составленному АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и освободить помещение N по техническому паспорту от личных вещей. В удовлетворении остальной части иска Ужондиной Ф.И. об изменении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Ужондиной Н.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе раздела общего имущества супругов спорная "адрес" по пер. Гагарина в "адрес" решением Светлогорского городского суда "адрес" от 07 июля 2009 года была передана в долевую собственность (по 1/2 доли) бывших супругов Ужондиной Н.С. и Ужондина В.С. (л.д. 8-9). Впоследствии между сторонами (бывшими супругами) разрешались споры, связанные с пользование указанным имуществом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2010 года в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой N в "адрес" по пер. Гагарина в г Светлогорске отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым определен такой порядок пользования, согласно которому в пользование Ужондиной Н.С. передано жилое помещение площадью 21, 5 кв.м с примыкающей к ней верандой площадью 3, 6 кв.м, а в пользование Ужондина В.С. передано жилое помещение площадью 17, 6 кв.м с примыкающим с нему балконом площадью 0, 7 кв.м. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании.

Материалами дела также установлено, что по договору от 09 февраля 2012 года Ужондин В.С. подарил принадлежащую ему долю в праве на указанную квартиру своей новой супруге Ужондиной Ф.И.

Состоявшимися судебными постановлениями (решение от 25 мая 2010 года и кассационное определение от 11 августа 2010 года) установлено, что супругами Ужондиными в период брака в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой были совмещены помещения санузла и ванной комнаты, которые имеют в настоящее время вход и выход из комнаты 17, 6 кв.м.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворяя частично заявленный иск и понуждая ответчика не чинить препятствий в приведении помещений квартиры в первоначальное состояние, обоснованно исходил из того, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство совмещенного санузла является самовольной, в установленном законом порядке не сохранена, нарушает права сособственника квартиры Ужондиной Ф.М, поскольку не позволяет реализовать тот порядок пользования жилым помещением, который установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что то обстоятельство, что в спорной квартире была произведена перепланировка в ходе которой объединены туалет и ванная, площадь совмещенного санузла расширена за счет площади коридора, а вход в комнату площадью 17.6 кв. в организован только из совмещенного санузла, являющегося проходным, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года. Факт проведения перепланировки и переустройства жилого помещения также подтверждается техническим описанием квартиры, выполненным ООО "Кадастр и Геодезия" 23.12.2019 года, техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Гагарина, "адрес" из которых следует, что санузел представляет собой единое помещение, расположенное между коридором и комнатой площадью 17, 6 кв.м, со сквозным проходом.

Вопреки доводам Ужондиной Н.С, что перепланировка квартиры не производилась, а жилое помещение было получено от застройщика в виде свободного пространства без перегородок, согласно техническому паспорту, составленному Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 21 февраля 2006 года в квартире имелся раздельный санузел - туалет площадью 1, 8 кв.м и ванная площадью 3.3 кв.м; проход в комнату, площадью 17, 6 м осуществляется из коридора. Доказательств получения квартиры от застройщика в ином виде ответчик не представила, как не представлено и доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на перепланировку или судебного решения о сохранении перепланировки.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная перепланировка противоречит санитарно- эпидемиологическим требованиям, нарушает права сособственника жилого помещения, поскольку затрудняет пользования имуществом в соответствии с установленным судом порядком, помещение санузла должно быть приведено в первоначальное состояние, а учитывая, что второй сособственник жилого помещения Ужондина Н.С. категорически возражает против проведения таких работ, требования Ужондиной Ф.С, направленное на обеспечение возможности привести помещение в первоначальное состояние и устранить последствия незаконной перепланировки являются обоснованными.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ужондиной Н.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи