Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17891/2020[88-16659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2020 по иску ФИО1 к АО "Эн-Системс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Эн-Системс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя АО "Эн-Системс" Рыбиной М.Ф, настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения Толкушкина А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толкушкин А.С. обратился с иском к АО "Эн-Системс", в котором просил: признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N-9/19/3 от 04.09.2019, об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ N189К/19 от 31.10.2019, восстановить его в должности инженера ПТО, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 140 056, 61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Толкушкин А.С. ссылался на то, что с 22.02.2017 работал в АО "Эн-Системс" в должности инженера ПТО. Приказом N-9/19/3 от 04.09.2019 он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N189К/19 от 31.10.2019г. был уволен на основании и.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), настаивает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, необоснованными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: увольнение 31.10.2019 года Толкушкина А.С. с должности инженера ПТО акционерного общества "Эн-Системс" на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Толкушкин А.С. восстановлен в должности инженера ПТО акционерного общества "Эн-Системс". С АО "Эн-Системс" в пользу Толкушкина А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111 562 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Эн-Системс" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Эн-Системс" Рыбиной М.Ф, настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения Толкушкина А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом Толкушкиным А.С. ("Работником") и АО "Эн-Системс" ("Работодателем") заключен трудовой договор N012-ТД/17 от 22.02.2017, по условиям которого Работник принимается на должность инженера ПТО 1 категории в строительный отдел и подчиняется непосредственно директору по строительству. Права и обязанности работника предусматриваются трудовым законодательствам РФ, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией.

В соответствии с п.п.2.2.1-2.2.3 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять утверждённые планы работы; своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 5 дневная 20-часовая рабочая неделя.

Приказом N023К/17 от 22.02.2017 Толкушкин А.С. принят на работу в ПС строительный отдел на должность инженера ПТО 1 кат. на неполный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с окладом 26 0000 рублей.

Приказом N028К/17/1 от 01.03.2017 Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО 1 кат. с окладом 31 0000 рублей на полный 8-и часовой рабочий день, 40-часовую рабочую неделю.

Приказом N4К/18/1 от 09.01.2018 Толкушкин А.С. переведен в

производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 31 0000 рублей.

Приказом N53К/19 от 01.04.2019 Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 34 700 рублей.

На основании приказа N189К/19 от 31.10.2019 трудовой договор с Толкушкиным А.С. прекращен и он уволен 31.10.2019 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Толкушкин А.С. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его личная подпись с записью о несогласии с приказом. От получения приказа отказался. Основанием для издания приказа N189К/19 от 31.10.2019, явился приказ N10/19/6 от 31.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для издания приказа N10/19/6 от 31.10.2019 явились: приказ от 04.09.2019 N09/19/3 с приложением, приказ от 03.10.2019 N10/19/1 с приложением, приказ от 06.10.2019 N10/19/1-1 о корректировке к приказу от 03.10.2019 N10/19/1, приказ N10/19/2 от 10.10.2019 с приложением, служебная записка начальника ПТО Рыжиковой Н.В. от 25.10.2019, объяснительная Толкушкина А.С. от 30.10.2019.

Приказом от 04.09.2019 N09/19/3 в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины Толкушкиным А.С, выразившемся в отсутствии на работе без уважительных причин в периоды рабочего времени:30.08.2019 с 9.00 до 15.00 (более 4 часов подряд), 04.09.2019 с 11.00 до 15.35 к Толкушкину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с актом от 16.09.2019 Толкушкин А.С. путем прочтения вслух ознакомлен с приказом от 04.09.2019 N09 19 3. от подписи отказался.

Приказом N10/19/1 от 03.10.2019 в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины Толкушкиным А.С, выразившемся в отсутствии на работе без уважительных причин с 9.00 до 11.45 02.09.2019 к Толкушкину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Толкушкин А.С. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его личная подпись с записью о несогласии с приказом.

Приказом N10/19/2 от 10.10.2019 на Толкушкина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (отказ поехать в командировку). В соответствии с актом от 10.10.2019г. Толкушкин А.С. путем прочтения вслух ознакомлен с приказом N10/19/2, от подписи отказался.

08.10.2019г. Толкушкин А.С. обратился в адрес генерального директора АО "Эн-Системс" с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приложив проект соглашения, по которому работодатель выплачивает ему выходное пособие в размере 150 000 рублей.

22.10.2019г. работодатель в адрес Толкушкина А.С. направил предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, приложив проект соглашения, по которому работодатель выплачивает Толкушкину А.С. компенсацию в размере 57 500 рублей.

Оспаривая приказ от 04.09.2019 N09/19/3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Толкушкин А.С. не оспаривает сам факт отсутствия на рабочем месте 30.08.2019 и 04.09.2019, подтверждает факт дачи объяснений по фактам отсутствия 30.08.2019 и 04.09.2019 и причины, указанные в данных объяснениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 67, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный с истцом не содержит должностных обязанностей работника, должностной инструкции по замещаемой должности на момент его приема на работу в организации ответчика не имелось, в период его работы должностная инструкции также не была утверждена, до сведения истца не доведена. Исходя из норм трудового законодательства и разъяснений к ним, в приказе об увольнении работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции или законодательства им при этом нарушены. При этом, подтверждено виновное неисполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, может быть только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи. Однако приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ N189К/19 от 31.10.2019 не содержит положений должностной инструкции, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о характере допущенных нарушений, тогда как наличие указанных сведений в распоряжении об увольнении является обязательным.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Толкушкина А.С, пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления со служебными обязанностями истца, невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение обязанностей (в частности, связанные с передачей, подписанием исполнительной документации в сторонние организации). Какие-либо доказательства низкого качества результата работ истца, документы, в которых отражался бы анализ качества труда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком в материалы дела представлены лишь докладная записка начальника ПТО Рыжиковой Н.В. от 25.10.2019 и распечатки из информационной системы управления проектами "Адванта", сделанные ранее. Никакие иные доказательства, позволяющие оценить суду правомерность действий ответчика, не представлены. Никаких локальных нормативных актов в отношении данной программы в организации ответчика не существует в связи с чем, невозможно определить каким образом осуществляется взаимодействие в данной программе, порядок ее использования, условия работы в данной программе и т.п.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что для определения конкретных должностных обязанностей истца и вменения ему в вину их невыполнение необходимо наличие должностной инструкции по конкретной должности и официального ознакомления с ней Толкушкина А.С, кроме того, применение к истцу в течение непродолжительного периода времени (менее 2-х месяцев) нескольких дисциплинарных взысканий свидетельствует о намеренном желании работодателя уволить истца с занимаемой должности.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Эн-Системс", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи