Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17915/2020[88-16774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по иску Андриенко Юлии Генриховны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Андриенко Ю.Г. Грибко Е.С, действующей по доверенности от 2 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриенко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просила признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок N 11 с кадастровым номером N, площадью 425 кв. м (далее - земельный участок N 11), земельный участок N 12 с кадастровым номером N, площадью 462 кв. м (далее - земельный участок N 12), расположенные на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г, исковые требования Андриенко Ю.Г. удовлетворены: за Андриенко Ю.Г. признано право собственности в порядке приватизации на земельные участки N 11, N 12.

В кассационной жалобе Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2004 года истец является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", имел в пользовании земельный участок N 53, площадью 886, 9 кв. м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в оформлении Андриенко Ю.Г. документов на передачу земельного участка в собственность в порядке приватизации, возложена обязанность на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поставить земельный участок, площадью 886, 9 кв. м, на кадастровый учёт и совершить все необходимые действия для передачи истцу в собственность земельного участка в порядке приватизации.

20 ноября 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ответчика, до настоящего времени не исполненное.

Во исполнение данного решения суда ответчиком изданы распоряжения от 4 мая 2018 г. N 620-РЗК и от 7 мая 2018 г. N 633-P3K, на основании которых земельный участок истца разделён на два земельных участка, так как исходный земельный участок территориально находится в двух территориальных зонах: зоне рекреационного назначения - зелёных насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры (индекс ТР2) и в общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах города Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния КАД вокруг города Санкт-Петербурга и вылетных магистралей с включением объектов инженерной инфраструктуры (индекс ТД1-2); вид разрешённого использования в данных территориальных зонах: ведение садоводства.

20 июня 2018 г. на основании данных распоряжений сформированы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки N 11, N 12.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. разъяснено решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г, указано, что в обязанность Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга входит устранение в полном объёме допущенных нарушений прав Андриенко Ю.Г. на приватизацию, в том числе осуществление всех необходимых действий по подготовке документов для оформления в собственность Андриенко Ю.Г. земельного участка N 53, который после постановки на кадастровый учёт включает в себя два земельных участка N 11 и N 12.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 36 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), статьями 13, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статьями 25.2, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, учитывая, что используемый истцом, как членом товарищества, земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, пришёл к выводу, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для передачи в собственность бесплатно земельных участков N 11, N 12.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что земельный участок N 232, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", сформирован в составе общего земельного участка товарищества на основании акта от 8 октября 1993 г. по результатам технической инвентаризации. Принимая во внимание наличие у истца права на приватизацию исходного земельного участка N 53, учитывая незаконные действия органа местного самоуправления, уклоняющегося от оформления договора приватизации и подачи документов на регистрацию образованных земельных участков, требования о признании права собственности являются законными.

С учётом положений статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ отсутствие утверждённого проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в указанном выше законе отсутствует. При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок само по себе не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" не предоставлен для ведения садоводства до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, отсутствие проекта планировки и проекта межевания или проекта организации и застройки садоводства препятствует приватизации членом садоводства земельных участков, о невозможности предоставления земельного участка N 53 в собственность истцу в связи с нахождением в различных территориальных зонах, не допускающим его использование для ведения садоводства, о вступлении истца в товарищество после прекращения договора аренды земельного участка, и, как следствие, отсутствия права на приватизацию тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи